Председательствующий: Фомичев В.М. дело №22- 4855
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 19 июля 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Синякова В.П.,
Судей: Иванова А.А.,Верхотурова И.И.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Поломошнова С.Л. в интересах осужденного Очикова И.М., на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 12 мая 2011 года, которым
Очиков И.М. , ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, не женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, пенсионер, проживающий по адресу: <адрес> ранее не судим,
осужден:
по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.А. по обстоятельствам дела, адвоката Кепеджи Г.Н.в интересах осужденного Очикова И.М. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Придворной Т.М., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Очиков И.М.осужден за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Согласно приговору, 17 августа 2010г. около 2-х часов Очиков И.М., реализуя имеющийся у него умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога, на почве личных неприязненных отношений к ФИО16, подошел к ее квартире №№ расположенной на третьем этаже панельного пятиэтажного <адрес> в <адрес>. Осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества и желая уничтожить имущество ФИО16, из принесенной с собой канистры с горючей жидкостью облил входную деревянную дверь в квартиру №№ со стороны подъезда и поставил данную канистру с горючей жидкостью возле двери, после чего, при помощи неустановленного горящего предмета поджег входную дверь в квартиру и канистру с горючей жидкостью.
Предвидя, что от горючей жидкости и неустановленного горящего предмета произойдет возгорание и уничтожение деревянной двери, ведущей в <адрес> в <адрес>, стоимостью 2600 рублей, принадлежащей ФИО16 и ФИО12, а огонь распространится по всей квартире, стоимостью 1 600 000 руб.и находящемуся в ней имуществу, желая наступления указанных последствий, Очиков И.М. с места совершения преступления скрылся.
17 августа 2010г. в 02 часа 10 минут возгорание двери в <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО16. и ФИО12. было обнаружено ФИО2., после чего силами последней и жителей подъезда данного дома пожар, возникший вследствие умышленных действий Очикова И.М., был ликвидирован.
В результате пожара была повреждена входная дверь в <адрес>, стоимостью 2600 рублей, принадлежащая ФИО16. и ФИО12., с причинением последним материального ущерба на сумму 1350 рублей, для которых ущерб при полном уничтожении данной двери и распространения огня на принадлежащую им квартиру являлся бы значительным.
Таким образом, преступный умысел Очикова И.М., направленный на уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину не был доведен до конца по независящим от Очикова И.М.обстоятельствам.
В судебном заседании Очиков И.М. вину не признал, отказался давать показания по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
В кассационной жалобе адвокат Поломошнов С.Л. в интересах осужденного Очикова И.М. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон.
По мнению адвоката, Очиков И.М. вынужденно давал признательные показания на предварительном следствии находясь под стражей, по сценарию, который выдуман следователем. Считает, что показания свидетелей по делу не опровергают алиби его подзащитного, который в момент возгорания двери находился у себя на даче за городом, что подтвердила свидетель ФИО3 Показания свидетеля ФИО2, как указывает адвокат, не могут быть положены в основу обвинения, поскольку она заинтересована в исходе дела. Предметов, уличающих Очикова И.М. не было изъято, никто не говорил о том, что канистру с легковоспламеняющейся жидкостью видел у Очикова И.М., как и следов ожогов или термических повреждений на его одежде не было обнаружено, умысел на поджог не доказан. Реальной угрозы уничтожения квартиры и находящегося в ней имущества не было, что подтвердил допрошенный в качестве свидетеля пожарный ФИО13. Заключение о том, что было два очага возгорания, является необоснованным. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о неправильной квалификации действий Очикова И.М. как покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, поскольку реально значительный ущерб не был причинен, поэтому дело должно быть прекращено за отсутствием состава преступления.
Как далее указывает адвокат в жалобе, вывод суда о том, что показания свидетеля ФИО15 аналогичны показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО16 является необоснованными, поскольку показания этих свидетелей полностью не совпадают, что указывает на нарушение судом уголовно-процессуального закона. Суд положил в основу приговора лишь противоречивые и недостоверные показания свидетеля ФИО2, вынес приговор с обвинительным уклоном в отношении Очикова И.М., чем нарушил принцип состязательности сторон и право на защиту осужденного Очикова И.М. Просит приговор в отношении его подзащитного Очикова И.М. отменить, уголовное дело прекратить.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО14 потерпевшие ФИО16 и ФИО12 указывают на несостоятельность доводов кассационной жалобы и на обоснованность выводов суда, в том числе и в части квалификации деяния Очикова И.М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Выводы суда о виновности Очикова И.М. в содеянном полностью подтверждаются собранными и проверенными в судебном заседании доказательствами, в частности подробными показаниями самого Очикова И.М. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он, в присутствии своего защитника Поломошнова С.Л. полностью признает вину в предъявленном обвинении и подробно рассказывает об обстоятельствах совершенного им поджога квартиры.
Суд обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством, изобличающим Очикова И.М., протокол проверки показаний на месте, в котором отражено, что в присутствии своего защитника, эксперта и понятых на месте совершения преступления осужденный рассказал и продемонстрировал обстоятельства совершенного им поджога двери в квартиру ФИО16
Доводы кассационной жалобы о даче показаний Очиковым И.М. под давлением со стороны следователя несостоятельны, поскольку следственные действия производились в присутствии защитника- профессионального адвоката ФИО14, а проверка показаний на месте – в присутствии как защитника, так и понятых, что исключало возможность воздействия следователя на осужденного Очикова И.М..
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что Очиков И.М. давал признательные показания в связи с необходимостью получения срочной медицинской помощи, в которой нуждался по состоянию здоровья, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как необоснованные, с подробным изложением оснований в приговоре.
Все перечисленные доказательства в приговоре оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений в допустимости и достоверности не вызывают.
Как правильно указано в приговоре, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката о недостоверности показаний свидетеля ФИО2, ее показания полностью изобличают Очикова И.М. в совершенном им поджоге двери в квартиру №82. Эти показания полностью согласуются с показаниями потерпевших ФИО16. и ФИО12
Утверждение, содержащееся в жалобе адвоката о заинтересованности свидетеля ФИО2. и о противоречивости ее показаний несостоятельны. Как это видно из протокола судебного заседания и материалов дела, свидетель, изобличая Очикова И.М. в совершенном им деянии, давала последовательные показания об известных ей обстоятельствах по делу, судом первой инстанции не было установлено ее заинтересованности в исходе дела, не усматривает их и судебная коллегия.
Обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные, и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о якобы нашедшем свое подтверждение в ходе судебного заседания алиби Очикова И.М. в отношении совершенного им деяния. О том, что в ночь с 16 на 17 августа 2010г. Очиков И.М. находился в своей квартире непосредственно перед возгоранием двери в <адрес>, помимо очевидца ФИО2 подтвердила свидетель ФИО5 Эти обстоятельства подробно изложены в приговоре и подтверждаются материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания.
Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что косвенно подтвердили виновность Очикова И.М. в инкриминируемом ему деянии свидетели ФИО4, ФИО11, ФИО10, ФИО9, которые дополнили показания свидетелей ФИО2 и ФИО5
Суд при постановлении обвинительного приговора Очикову И.М. обоснованно указал в качестве доказательств, исследованные в судебном заседании: протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка на месте возгорания двери в <адрес> в <адрес>; акт о пожаре от 17 августа 2010г., в котором причина возгорания указана, как поджог; протокол осмотра предметов, изъятых с места происшествия; заключение судебно-химической экспертизы; заключение пожаро -технической экспертизы, по результатам которой было установлено два очага возгорания: обналичник двери и канистра, оставленная на месте поджога. Судом не было установлено оснований для признания заключения пожаро-технической экспертизы недопустимым доказательством, в том числе и в части обнаружения на месте поджога двух очагов возгорания, на что указывается в кассационной жалобе адвоката. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Доводы жалобы защиты о том, что судом не было установлено наличия умысла Очикова И.М. на уничтожение и повреждение чужого имущества, полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевших ФИО16 и ФИО8 и вышеперечисленных свидетелей обвинения.
Кроме того, несостоятельным является довод кассационной жалобы адвоката о том, что допрошенный в судебном заседании пожарный ФИО13 утверждал об отсутствии реальной угрозы возгорания квартиры и находящегося в ней имущества. Как это видно из протокола судебного заседания, свидетель ФИО13 утверждал обратное, а именно говорил о том, что пожар мог распространиться на квартиру. Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Очиковым И.М. судом рассмотрены и отклонены, как необоснованные. Эти показания свидетеля ФИО13, подтвержденные показаниями других свидетелей и иными исследованными доказательствами, в том числе актом о пожаре, заключением пожаро-технической экспертизы, суд обоснованно положил в основу вывода об умышленных действиях осужденного Очикова И.М., направленных на уничтожение и повреждение чужого имущества.
Суд обоснованно подверг сомнению признал недостоверными доказательствами с изложением мотивов показания свидетелей защиты ФИО3, ФИО7, ФИО6, утверждавших о непричастности осужденного Очикова И.М. к поджогу двери, поскольку показания перечисленных свидетелей противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленных следствием и судом, а также показаниям самого Очикова И.М. на стадии предварительного следствия.
Не обнаружение на теле и одежде осужденного Очикова И.М. при достаточности иных доказательств его виновности в инкриминируемом ему деянии, не могут являться основанием для его оправдания по предъявленному обвинению.
Обстоятельства совершения преступления, действия осуждённого Очикова И.М. мотивы его действий судом были полностью установлены, и эти данные установленные приговором суда, вопреки доводам кассационной жалобы зашиты, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, совокупность которых, судом верно оценена, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены или изменения приговора.
При таких обстоятельствах, суд правильно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно квалифицировал действия Очикова И.М. по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Оснований для переквалификации действий осужденного Очикова И.М., на что указывается в кассационной жалобе адвоката и прекращения уголовного дела в отношении Очикова И.М. по реабилитирующим основаниям, не имеется.
При решении вопроса о мере наказания Очикову И.М., суд в соответствии с требованиями ст.ст. 60,62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность, из которых следует, что он характеризуется как положительно, так и отрицательно.
Такие установленные судом обстоятельства как и признание вины в ходе предварительного следствия, возраст и наличие заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособной сожительницы, совершение преступления впервые, мнение потерпевшей ФИО12, не настаивающей на строгом наказании, признаны смягчающими наказание, и по своему виду и размеру назначенное Очикову И.М.наказание, вопреки доводам кассационной жалобе защиты, следует признать соразмерным содеянному и личности виновного, справедливым и не подлежащим дальнейшему снижению.
Доводы кассационной жалобы адвоката об обвинительном уклоне суда при постановлении приговора несостоятельны. Как это видно из материалов дела, из протокола судебного заседания, судом неукоснительно выполнялись требования закона о соблюдении принципа состязательности процесса, соблюдения прав каждой из сторон и других участников процесса, в том числе и права обвиняемого на защиту, которое было реализовано в том числе участием в процессе профессионального адвоката, представляющего права осужденного Очикова И.М.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 12 мая 2011г. в отношении Очикова И.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Поломошнова С.Л.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи