Председательствующий: Вальков АА дело №22к-5244/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г Красноярск 26 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего – Синякова В.П.,
судей: Иванова А.А., Сурначевой ИП,
при секретаре Шугалеевой И.А.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе Галузина ВЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2011 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова В.П. по представленным материалам, содержание постановления и кассационной жалобы, мнение прокурора Пузыревой О.Э., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06 ноября 2007 года Галузин В.Ю. осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Осужденный Галузин В.Ю. обратился в суд с ходатайством о переводе его с особого режима на строгий, указав, что действующих взысканий не имеет.
Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивируя тем, что Галузин В.Ю. подвергался многократным взысканиям, отрицательно характеризуется. Суд пришел к выводу, что осужденный своего исправления не доказал, оснований для изменения ему вида исправительного учреждения на более мягкий не имеется.
В кассационной жалобе осужденный Галузин В.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что ходатайство рассмотрено с нарушением УПК РФ, а именно судья Вальков АА ранее уже рассматривал аналогичное ходатайство, а значит, не мог рассматривать ходатайство повторно. Кроме того, ходатайство рассмотрено с нарушением сроков, по истечении двух месяцев после его подачи. Просит изменить вид режима исправительного учреждения, учесть, что на момент подачи ходатайства, он не имел действующих взысканий.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с п. «б» ч.2 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.
Из представленного материала следует, что Галузин В.Ю. отбыл установленный законом срок, то есть более половины срока назначенного наказания.
Вместе с тем судом установлено, что Галузин В.Ю. администрацией исправительного учреждения характеризуется в целом отрицательно, от выполнения общественных заданий уклонялся, за время отбывания наказаний один раз поощрялся, вместе с тем имел 15 взысканий за нарушение режима отбывания наказания, неоднократно помещался в ШИЗО, ранее освобождался условно-досрочно, но выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд, всесторонне и полно исследовав данные о поведении осужденного Галузина В.Ю. за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу, что ходатайство осужденного о переводе его из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима не подлежит удовлетворению, осужденный проявил себя недостаточно для того, чтобы доказать свое исправление.
Выводы суда основаны на представленных материалах, и оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, у суда не имелось.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, само по себе не может служить безусловными основаниями для изменения вида режима.
Отсутствие действующих взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, без учета других обстоятельств, свидетельствующих о степени исправления осужденного, не может служить основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.
Что касается доводов жалобы об отмене постановления по тем основаниям, что оно вынесено судьей Вальковым АА, то судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению, кроме того, из протокола следует, что в судебном заседании Галузин В.Ю. не заявлял отводов судье Валькову АА, был согласен на рассмотрение его ходатайства в указанном составе суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2011 года в отношении Галузина ВЮ оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи