Без изменения

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

    председательствующего Путинцева М.М.,

    судей Белобородовой О.М., Коврижных Е.В.

    при секретаре Клименковой М.М.

    рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Пищика И.П., в его интересах адвоката Губина С.П., потерпевшей ФИО6 на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2011 года, которым

    осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Коврижных Е.В., выступление прокурора Пузыревой О.Э., полагавшей приговор оставить без изменения, адвоката Потапчиковой А.Ю., осужденного Пищик И.П., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

        Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства, Пищик И.П. осужден за хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление совершено в период с 21 по 28 февраля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе адвокат Губин С.П. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание с применением ч. 3 ст. 68 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом суд не учел мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. Также, по мнению защитника, Пищик И.П. может быть исправлен без реального отбывания наказания, а изоляция от общества может оказать отрицательное влияние на брата близнеца и здоровье бабушки, воспитавшей его подзащитного.

    В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Пищик И.П. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание и применить ст. 62 УК РФ.

    В кассационной жалобе потерпевшая ФИО6 просит приговор изменить, назначить Пищику условное наказание, мотивируя тем, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, определено без учета обстоятельств, смягчающих наказание, и ее мнения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и изменения приговора.

    Суд, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Пищик И.П. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание своей вины в инкриминируемом преступлении, наказание за совершение которого не превышает десяти лет лишения свободы, согласие потерпевшего, государственного обвинителя и защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке.

    При этом суд правильно квалифицировав действия виновного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    Доводы кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

    Размер назначенного осужденному лишения свободы является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и обстоятельствам, смягчающим наказание, в том числе и тем, на которые осужденный, защитник и потерпевшая ссылаю в жалобах. Наказание назначено в рамках требований ст. 316 УПК РФ, поэтому снижению не подлежит.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Пищику наказания, не связанного с лишением свободы. Выводы суда о невозможности назначения условного наказания, а также мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку при настоящей проверке материалов также не установлено оснований, позволяющих применить к Пищику иную меру наказания, не связанную с лишением свободы, так как его исправление невозможно без реального отбытия наказания. Приведенные в кассационных жалобах доводы не могут служить основанием для назначения условного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2011 года в отношении Пищика И.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Пищика И.П., адвоката Губина С.П., потерпевшей ФИО6 - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: