определение

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи М.М.Путинцева,

судей О.М. Белобородовой, В.В.Верхотурова

при секретаре помощнике судьи Н.Б.Понеделко

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Панова Д. Э. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2011 года о пересмотре в порядке ст.10 УК РФ приговоров суда.

Заслушав доклад судьи О.М. Белобородовой, мнение прокурора Е.В.Шлейхер об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

                                                      УСТАНОВИЛА:

    Приговором Талнахской постоянной сессии Норильского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2004 года Д.Э.Панов осужден по ст.73 УК РФ.

    Приговором этого же суда от 04 октября 2005 года Д.Э.Панов осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    04 апреля 2011 года осужденный обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством, в котором просил пересмотреть приговор от 04 октября 2005 года в отношении него в соответствии с улучшающими его положение изменениями, внесенными в уголовный закон. Кроме того, им был поставлен вопрос о внесении изменений в постановление Норильского городского суда Красноярского края от 02 марта 2007 года об условно-досрочном освобождении его от наказания.

    Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2011 года ходатайство осужденного Д.Э.Панова оставлено без удовлетворения; его требование о внесении изменений в постановление Норильского городского суда Красноярского края от 02 марта 2007 года оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене либо об изменении постановления суда и удовлетворении заявленных им ходатайств. Указывает на противоречивость приведенных в нем выводов и на предвзятость суда, поскольку под председательством этого же судьи был постановлен обвинительный приговор в отношении него.

Ссылается на то, что после внесения изменений в ч.1 ст.228 УК РФ стала предусматривать в качестве основного наказания и иные, более мягкие виды наказания, чем лишение свободы, которые могли быть ему назначены судом.

Кроме того, после внесения изменений в ч.4 ст.74 УК РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года на усмотрение суда отнесен вопрос об отмене или сохранения условного осуждения осужденному, совершившему в течение испытательного срока преступление не только по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести, но и преступления средней тяжести.

Считает незаконным оставление судом без рассмотрения его ходатайства о внесении изменений в постановление Норильского городского суда Красноярского края от 02 марта 2007 года об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

       Как видно из материала, 26 февраля 2004 года Д.Э.Панов был осужден по ст.10 УК РФ указанного приговора суд обоснованно не усмотрел.

        Приговором от 04 октября 2005 года Д.Э.Панов был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ в ред. от 13 июня 1996 года, санкция которой предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет. После внесения в ч.1 ст.228 Уголовного Кодекса РФ изменений 27 декабря 2009 года Федеральным законом № 377-ФЗ, 06 мая 2010 года Федеральным законом № 81-ФЗ верхний предел наказания в виде лишения свободы не изменился, а санкция статьи дополнилась наказанием в виде штрафа в размере до 40 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 месяцев, обязательных работ на срок от 180 до 240 часов, исправительных работ на срок до 2 лет, ограничения свободы на срок до трех лет.

        Судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам осужденного, при решении вопроса о назначении вида и размера наказания по ст.64 УК РФ и с сохранением условного осуждения по первому приговору. Вместе с тем, оснований для этого суд не установил, подробно обосновав в приговоре свои выводы о назначении Д.Э.Панову наказания.

         В данной связи судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, а постановление – не подлежащим отмене либо изменению по доводам, которые осужденный привел в своей жалобе.

        Никаких конкретных данных о предвзятости председательствующей судьи при рассмотрении его ходатайства осужденный не привел в своей жалобе, а законность и обоснованность постановленного в отношении него нового обвинительного приговора этим же председательствующим, о чем он указывает в жалобе, подлежит проверке в установленном законом порядке. Кроме того, осужденный реализовал и предоставленное ему право на обжалование постановления.

        Кроме того, суд обоснованно оставил без рассмотрения ходатайство осужденного Д.Э.Панова в части изменения постановления о его условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку оно не основано на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2011 года в отношении Панова Д.Э. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: