Председательствующий: судья Беликов С.В. ДЕЛО №22-6256/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 23 августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
В составе:
Председательствующего: Скорняковой А.И.
Судей: Сосниной Л.Н., Поповой Н.Н.
При секретаре: Емельяновой О.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2011 г. дело по
кассационной жалобе осужденного Раменского А.Н.
на приговор Канского районного суда Красноярского края от 17 июня 2011 г., которым
Раменский <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> <адрес>;
не судимый;
осужден:
за два преступления, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., объяснения адвоката Меньшениной И.А., доводы кассационной жалобы поддержавшей, мнение прокурора Марченко О.В., с доводами кассационной жалобы не согласившейся, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Раменский А.Н. осужден за два покушения на незаконный сбыт ФИО5 при проведении проверочных закупок: 26 ноября 2010 года наркотического средства - гашиша, весом 34,42 грамма - в особо крупном размере; 29 ноября 2010 года наркотических средств - гашишного масла, весом 6,02 грамма – в особо крупном размере и гашиша, весом 20,34 грамма - крупном размере.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Раменский А.Н. вину в инкриминируемых преступлениях признал частично, настаивая на том, что его действия были спровоцированы оперативными сотрудниками, наркотики сбывать он не намеревался.
В кассационной жалобе осужденный Раменский А.Н. выражает несогласие с приговором, факты сбыта наркотиков не отрицает, однако настаивает на том, что преступления были спровоцированы. Информации о том, что ранее он занимался распространением наркотиков, по его мнению, у оперативных сотрудников, не имелось. На момент обращения ФИО10 наркотика у него не было, он готовил его только по просьбе ФИО10. ФИО10 на следствии допрошен не был, а так как ФИО10 сам был задержан за сбыт наркотиков, полагает, чтобы облегчить свое положение, сообщил сотрудникам ложные сведения о его занятиях сбытом наркотиков.
Считает, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, доказательства добыты с нарушением закона. Адвокат осуществлял свои обязанности ненадлежащим образом, в приговоре не указана фамилия государственного обвинителя Пляскиной Д.В., также принимавшей участие в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Все имеющие значение для правильного разрешения дела фактические юридически значимые обстоятельства инкриминируемого Раменскому деяния установлены верно и полно.
Так, сами факты покушений на незаконный сбыт 26 и 29 ноября 2010 г. наркотических средств Раменский не отрицает. Его доводы о том, что его действия не могут быть признаны преступными, ввиду того, что его спровоцировали на них, опровергаются показаниями самого же Раменского, согласно которым заняться сбытом гашиша он решил в корыстных целях. Показаниями свидетеля закупщика ФИО5, который доводы Раменского о склонении его к сбыту наркотика опроверг. Из показаний указанного свидетеля следует, что с Раменским его познакомил ФИО9, при встрече с ними предусмотрительно выяснял, какой именно наркотик ему был нужен. Показаниями свидетелей ФИО7, пояснившего, что до проведения проверочной закупки у Раменского в УФСКН уже была информация о сбыте им наркотиков, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9
Свидетель ФИО10 версию Раменского о провокации также не подтвердил. Наоборот показал, что с ним знаком несколько лет. Ему было известно, что Раменский изготавливал наркотики, которые сбывал, в том числе и ему. Об этом он сообщил ФИО9. Давления на Раменского при обращении к нему они с ФИО9 не оказывали. Он сам угостил их коноплей, при необходимости дал согласие продать наркотики
Выводы суда об отсутствии в действиях сотрудников провокации в приговоре мотивированы. У судебной коллегии оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку сам Раменский в своих показаниях, конкретных фактов о том, что его подстрекали к сбыту, не приводит. Само по себе обращение лица, действующего под контролем правоохранительных органов, к Раменскому с целью приобретения наркотических средств, как правильно указал в приговоре суд, не является провокацией, поскольку, как установлено следствием и судом, Раменский намеревался сбывать наркотики любым лицам и вне зависимости от проведения проверочных закупок. Умысел на распространение наркотических средств сформировался у Раменского независимо от вмешательства правоохранительных органов.
Также правильно указал суд о том, что проведение проверочной закупки дважды, не противоречит положениям УПК РФ и Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». Доказательств, полученных с нарушением требований закона, либо не отвечающих требованиям достоверности, вопреки доводам осуждённого, в обоснование доказанности его вины в приговоре не приведено.
Оценив все доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Раменского в предъявленном обвинении и правильно квалифицировал его действия как покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, правильно указал об отсутствии оснований для переквалификации их на ч.2 ст. 228 УК РФ.
Каких-либо конкретных фактов нарушения права на защиту Раменский в жалобе не приводит. Заявлений по поводу не надлежащей защиты его интересов адвокатом в ходе разбирательства дела Раменский не делал. Вопрос об отказе от адвоката, замене его другим защитником подсудимым не ставился. Фамилии государственных обвинителей, вопреки доводам осуждённого, соответствуют фамилиям государственных обвинителей, участвовавших согласно протоколу, в судебном заседании.
При назначении наказания суд учел все обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Канского районного суда Красноярского края от 17 июня 2011 года в отношении Раменского <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Раменского А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна.
Судья: А.И. Скорнякова.