Председательствующий судья: Присяжнюк О.В. ДЕЛО №22-4933/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 12 июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
В составе:
Председательствующего: Скорняковой А.И.
Судей: Завгородней С.А., Чепелевой В.И.
При секретаре: Емельяновой О.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2011 г. дело по
кассационным жалобам осужденной Сушко А.А., в ее интересах адвоката Емельянова Ю.С.
на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2011 г., которым
Сушко <данные изъяты>, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты> <адрес>, <адрес> <адрес>; <адрес>, <адрес> <адрес>;
не судимая;
-осуждена по:
ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., объяснения адвоката Зыряновой Е.О., доводы кассационных жалоб поддержавшей, мнение прокурора Марченко О.В., с доводами кассационных жалоб не согласившейся, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сушко А.А. осуждена за умышленное причинение в период с 22 часов 12 октября 2010 года до 2 часов 13 октября 2010 года тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, опасного для ее жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сушко А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признала,
В кассационной жалобе осужденная Сушко А.А., оспаривая законность осуждения, просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, настаивает на том, что умысла на совершение преступления не имела. При этом не отрицает, что между ней и ФИО1 произошел небольшой конфликт, который, однако, не мог привести к таким последствиям. В основу приговора положены показания свидетеля ФИО7, противоречащие показаниям сотрудника охранного предприятия и первоначальным показаниям самой ФИО7 на следствии, противоречия судом не устранены. Считает, что мотив для совершения преступления имелся у ФИО10, показания ФИО10 нельзя считать достоверными.
В кассационной жалобе адвокат Емельянов Ю.С. также просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение ввиду его необоснованности и несоответствия, по его мнению, выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приводит подробные обстоятельства конфликта, указывая, что Сушко, увидев, что ФИО1 осматривает карманы ее куртки, только оттолкнула ее, и ушла из квартиры. На улице видела, как ФИО10 якобы избивала ФИО1, и именно по этому поводу в павильоне она и попросила вызвать охрану. С сотрудниками в квартире ФИО21 увидела избитую и в крови ФИО1, которая, однако, была жива, после чего Сушко уехала. По мнению адвоката, версия о причастности к преступлению ФИО10, у которой был конфликт с потерпевшей из-за ФИО21, не проверена. Мотив совершения преступления Сушко не установлен, по мнению адвоката, также не опровергнута причастность к преступлению и других лиц. Показания свидетеля ФИО9 являются недостоверными, так как он состоит в дружеских отношениях с ФИО10 и ФИО21. Непричастность осужденной к преступлению также, по его мнению, подтверждается показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО7 об отсутствии следов борьбы на руках у Сушко, полагает, что она не могла нанести такое количество ударов, которые бы привели к смерти потерпевшей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований к удовлетворению кассационных жалоб не находит.
Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенного Сушко деяния установлены верно и полно. Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сушко в предъявленном ей обвинении.
Версия стороны защиты о непричастности Сушко к инкриминируемому преступлению, причастности к нему других лиц, была предметом тщательной проверки суда первой инстанции и своего подтверждения не нашла. Суд первой инстанции обоснованно указал, что вина Сушко в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для ее жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается, как признательными показаниями самой Сушко, данными на следствии, протоколом ее явки с повинной, в котором она подробно изложила обстоятельства совершенного преступления, так и показаниями свидетелей ФИО9, который подтвердил в судебном заседании, что между Сушко и ФИО1 произошел конфликт – Сушко обвиняла потерпевшую в пропаже денег, после чего наносила нескольку ударов ногами по голове, показаниями свидетеля ФИО10 об этих же обстоятельствах, которые она подтвердила на очной ставке с обвиняемой, которые соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшей от закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшей; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО11 и ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО14, другими исследованными судом доказательствами, содержание и подробный анализ которых, приведены в приговоре.
Таким образом, вопреки доводам осуждённой и ее защитника, противоречий доказательства не содержат, оценка их достоверности судом в приговоре дана. Версия о причастности к преступлению другого лица была также проверена судом и своего подтверждения не нашла. Свидетель ФИО15 обстоятельств, на которые в жалобе ссылается адвокат, не подтвердил. Доводы Сушко в суде первой инстанции о самооговоре, фальсификации следователем ее признательных показаний обоснованно и мотивированно признаны судом первой инстанции несостоятельными, противоречащими всей совокупности собранных по делу допустимых и достоверных доказательств, достаточных в совокупности для постановления в отношении Сушко обвинительного приговора, ввиду доказанности ее вины. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Действия Сушко квалифицированы верно, а наказание назначено справедливое и соразмерное содеянному, с учетом всех обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания, личности Сушко, обстоятельств совершения преступления.
Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2011 года в отношении Сушко <данные изъяты> оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённой Сушко А.А., в ее интересах адвоката Емельянова Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна.
Судья: А.И. Скорнякова.