Председательствующий: М.В.Складан Дело № 22-4169
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 01 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего М.М.Путинцева,
судей О.М.Белобородовой, Е.В.Коврижных,
при секретаре Н.Б.Понеделко
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного С.В.Полухина на приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 07 апреля 2011 года, которым
Полухин С.В. <данные изъяты>
осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228-1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи О.М.Белобородовой, посредством систем видеоконференцсвязи осужденного С.В.Полухина и адвоката Л.Г.Ланчукова, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора О.В.Марченко об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С.В.Полухин осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Согласно приговору преступления совершены в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.
26 мая 2009 года около 18 часов 45 минут на территории <адрес> С.В.Полухин продал ФИО26, который действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», 5, 09 граммов героина за 4 500 рублей. В этот же день добровольно выданное ФИО27 сотрудникам милиции наркотическое средство было изъято и выведено из незаконного оборота.
Кроме того, в конце мая 2009 года С.В.Полухин незаконно приобрел у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и приготовил к незаконному сбыту наркотическое средство героин в количестве 107,6 граммов, упакованный в 5 свертков. Приготовленное к незаконному сбыту указанное наркотическое средство С.В.Полухин хранил <адрес>, где оно было обнаружено и изъято при осмотре места происшествия сотрудниками милиции 26 мая 2009 года в 21 час 00 минут.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный находит уголовное дело сфабрикованным, а свою вину – недоказанной; просит об исключении из приговора осуждение его по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ и о переквалификации его действий с ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ на ч.5 ст.33, ст.81 УК РФ и освободить его от наказания в связи с болезнью. <данные изъяты>. Незаконность оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» подтверждена показаниями свидетелей ФИО28, которые участвовали в качестве понятых; суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты ФИО29, подтверждающие его невиновность в покушении на сбыт героина закупщику ФИО30, поскольку показания этих свидетелей последовательны и соответствуют друг другу. Наркотическое средство им выдано добровольно, и осмотр дома производился на основании его заявления. Свидетель ФИО31 – закупщик героина – не опознал С.В.Полухина, описав внешность продавца героина, похожего на человека, снимавшего у С.В.Полухина жилье. В ходе предварительного следствия не проводилась очная ставка между ним и ФИО32 и опознание его последним. В судебном заседании указанный свидетель находился под контролем оперуполномоченных УФСКН и опасался за свою жизнь и здоровье. Кроме того, свидетели обвинения – сотрудники УФСКН - оговорили осужденного, с его стороны также имел место самооговор; суд оставил без удовлетворения большую часть заявленных им ходатайств, не выполнил указания суда кассационной инстанции, не устранил имеющиеся по делу противоречия.
В возражении на кассационную жалобу осужденного С.В.Полухина государственный обвинитель Н.Д.Бражко находит ее не подлежащей удовлетворению, а назначенное виновному наказание – соразмерным содеянному, обжалованный приговор – законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы уголовного дела с учетом изложенных в кассационной жалобе и в возражениях на нее доводов, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения, поскольку, вопреки доводам осужденного, его вина установлена совокупностью доказательств, исследованных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ.
Доводы осужденного об оговоре его в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО33, подтвердившим, что героин для личного потребления он обычно приобретал у С.В.Полухина, проживающего по <адрес> в том числе, и 26 мая 2009 года при «проверочной закупке», не подтверждаются материалами дела.
Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о допросе ФИО34 на предварительном следствии в установленном законом порядке, а также об отсутствии у него оснований к оговору С.В.Полухина.
Доводы жалобы о том, что уголовное дело сфабриковано, несостоятельны. В соответствии со ст.ст.7, 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскная деятельность может проводиться до возбуждения уголовного дела, а ее результаты могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а также использоваться в доказывании по уголовным делам.
Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено с ведома руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, согласно ст.8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты ОРД введены в уголовный процесс надлежащим образом - оперативно-служебные документы приобщены к делу, предметы и документы, полученные при проведении ОРМ, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела; лица - участники ОРМ - допрошены в качестве свидетелей, оперативные сведения прямо относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу и содержат указание на источник получения доказательства или предмета, который стал доказательством по делу, доказательства, основанные на результатах ОРД, были проверены в условиях уголовного судопроизводства и правильно признаны полученными в соответствии с требованиями достоверности и допустимости.
В связи с этим судебная коллегия находит неподтвердившимися доводы жалобы о недопустимости указанных доказательств, о чем указано в жалобе осужденного. Правильность изложенных в протоколах досмотра, изъятия предметов, их осмотра сведений удостоверена понятыми в судебном заседании: ФИО35 - при личных досмотрах закупщика ФИО36, передаче ему денежных купюр и добровольной выдаче им героина; ФИО37 – при осмотре дома <адрес>, где С.В.Полухин сам указал место нахождения денежных средств и наркотического средства.
Показания названных свидетелей не противоречат показаниям свидетелей – сотрудников УФСКН РФ по Красноярскому краю, производивших контрольный закуп героина – ФИО38 вследствие чего отсутствуют основания полагать, что указанные сотрудники оговорили С.В.Полухина.
Указанные доказательства были исследованы в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.
Осмотр жилища С.В.Полухина был произведен в соответствии с требованиями ст.164, 177 УПК РФ, с письменного согласия С.В.Полухина, который, как и остальные участвовавшие при осмотре лица, удостоверил правильность изложенных в протоколе осмотра места происшествия сведений, не выразив никаких замечаний и дополнений.
По заключению судебно-химической экспертизы добровольно выданное ФИО39 26 мая 2009 года вещество и вещество, изъятое при осмотре жилища С.В.Полухина 26 мая 2009 года, могли ранее составлять единую массу. Из дела видно, что предметом исследования явилось именно то вещество, которое было выдано закупщиком и вещество, изъятое при осмотре жилища осужденного – это подтверждается зафиксированным в протоколах, справке, заключениях судебно-химических экспертиз описанием способа упаковки – первоначально, после исследования и упаковки вещества, поступившего эксперту.
Протоколом осмотра сотовых телефонов, изъятых в жилище С.В.Полухина при его осмотре, подтверждается факт общения С.В.Полухина с ФИО40 в установленный судом период времени.
Из дела видно, что на начало проведения оперативных мероприятий у С.В.Полухина уже имелось наркотическое средство в значительном количестве, предназначенное для сбыта, расфасованное и находившееся у него дома в удобной для сбыта расфасовке. Пять свертков с наркотическим веществом были спрятаны в обуви. Количество героина – 107,5 граммов - свидетельствует о том, что умысел у осужденного был направлен на сбыт наркотика и возник до проведения оперативно-розыскного мероприятия. В указанном С.В.Полухиным месте было обнаружено и изъято 4500 рублей купюрами, которые были выданы закупщику.
<данные изъяты>
Суд привел в приговоре обоснование своих выводов как о квалификации действий С.В.Полухина, так и о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными – других, в частности, показаний свидетелей защиты, о которых упоминает в жалобе осужденный, приведя в приговоре все исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую оценку, вопреки доводам жалобы.
Судебная коллегия находит действия С.В.Полухина квалифицированными правильно в соответствии с установленными обстоятельствами, оснований для их переквалификации и для исключения из приговора осуждения С.В.Полухина по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, о чем он указывает в жалобе, не имеется.
П.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ закрепляет полномочия следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Поэтому доводы жалобы о том, что по делу не проведены другие следственные действия в нарушение закона, несостоятельны.
Доводы осужденного о добровольной выдаче героина также несостоятельны, поскольку, в соответствии с примечаниями к ст. 228 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Данное наркотическое средство было обнаружено при производстве осмотра жилища осужденного, в котором он проживает и где оно хранилось на веранде, и его обнаружение было неизбежно.
Ходатайства защиты были рассмотрены в установленном законом порядке в соответствии со ст.271 УПК РФ; относительно указанных в жалобе доводов о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайств – то активное участие сторон в процессе не подменяет роль суда при осуществлении правосудия.
При назначении наказания С.В.Полухину суд учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер совершенных преступлений и данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденный: положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, <данные изъяты>. Оснований для повторного учета перечисленных выше обстоятельств в качестве смягчающих не имеется. При назначении наказания по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ суд применил правила ст.73 УК РФ. В данной связи обстоятельств для его снижения судебная коллегия не находит.
Оснований для освобождения С.В.Полухина от наказания в связи с болезнью у суда не имелось. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 07 апреля 2011 года в отношении Полухина С.В. оставить – без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: