Председательствующий судья Юшкова М.С. дело № 22 -6723/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 08 сентября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей: Кундрюковой Е.В. и Пугачёвой Т.М.
при секретаре Кривец Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Молоткова С.Д. на апелляционное постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 71 Свердловского района г. Красноярска от 20 декабря 2010 г. в отношении
Молотков С.Д. <данные изъяты>,
осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей,
оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой В.Г. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, объяснение осуждённого Молоткова С.Д. и выступление в его интересах адвоката Торбича Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рубан И.А., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № 71 Свердловского района г. Красноярска от 20 декабря 2010 г. Молотков С.Д. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение в период с 31 мая по 1 июня 2009 года легкого вреда здоровью несовершеннолетней БЯ, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последней.
В апелляционном порядке по апелляционным жалобам адвоката Торбича Д.Н. в интересах осужденного Молоткова С.Д., в которой ставился вопрос об отмене приговора в связи с его несоответствием фактическим обстоятельствам дела и недоказанностью вины Молоткова в инкриминируемом преступлении, потерпевшей БЯ и её законного представителя Б., в которой ставился вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания, приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Молотков С.Д. просит постановленные в отношении него судебные решения отменить с прекращением производства по делу, указывая, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам; в основу судебных решений положены показания потерпевшей БЯ, её законного представителя – Б., свидетелей БГ, Д., несмотря на то, что указанные лица являются родственниками потерпевшей и оговорили его в связи с неприязненными отношениями; свидетель БА - подруга потерпевшей, не отрицала в ходе судебного разбирательства, что по просьбе подруги она может и солгать, что оставлено судом без внимания; из содержания показаний свидетеля БА следует, что участие в избиении потерпевшей принимала и мать последней, однако суд не установил от чьих действий наступил вред здоровью потерпевшей; заключение судебно – медицинской экспертизы не исключает получение потерпевшей перелома скуловой дуги и в более поздний период времени, чем 01 июня 2009 года, и при иных обстоятельствах; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; вывод суда о том, что течение сроков давности по данному делу приостанавливалось в связи с его уклонением от суда, не соответствует положениям ст. 238 УПК РФ и разъяснению, содержащемуся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку дела к судебному разбирательству»; апелляционный суд оставил без внимания, что судом первой инстанции решение о приостановлении производства по уголовному делу в связи с его розыском не принималось.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит судебные решения в отношении Молоткова С.Д. законными, обоснованными и справедливыми.
Положения стст 364 – 367 УПК РФ, регламентирующие порядок апелляционного рассмотрения дела, судом соблюдены.
Решение апелляционного суда об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения является обоснованным, поскольку вина Молоткова С.Д. в умышленном причинении легкого вреда здоровью БЯ установлена совокупностью исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, анализ которых дан в судебных решениях. Показания потерпевшей БЯ о том, что именно Молотков С.Д. в процессе её избиения в период с 31 мая 2009 года по 01 июня 2009 года сломал ей челюсть, являются последовательными, они не противоречат заключениям судебно – медицинских экспертиз о механизме и времени получения потерпевшей телесных повреждений. Из показаний свидетеля БА следует, что в квартире по месту её жительства в ночь с 31 мая по 01 июня 2009 года она видела, как Молотков наносил удары кулаками и ногами по различным частям тела БЯ
Суд как первой, так апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что показания свидетеля БА являются достоверными, поскольку в ходе судебного разбирательства были исследованы с соблюдением требований процессуального закона показания матери вышеуказанного свидетеля - Бе., из которых следует, что избиение БЯ наблюдала её дочь, которая в беседе с ней рассказала, что Молотков наносил удары БЯ ногами по лицу и телу. Основания говорить матери неправду у БА отсутствовали. Из материалов дела следует, что Бе. ранее с родителями потерпевшей знакома не была, в неприязненных отношениях с ними не состояла.
С учётом изложенного, приведённые в кассационной жалобе осуждённого доводы о том, что в основу приговора положены недостоверные доказательства, являются не состоятельными.
Действиям осуждённого дана правильная юридическая квалификация и за содеянное назначено справедливое наказание.
Не могут быть приняты во внимание и доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что Молотков подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
В соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу; при этом течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.
Из материалов дела следует, что Молотков С.Д., давший 12 декабря 2009 г. обязательство о явке (т.1 л.д. 163), уведомленный надлежащим образом о необходимости получения копии обвинительного акта (т.1л.д.197-202), не явился в прокуратуру Свердловского района г. Красноярска, после поступления дела в суд сменил место жительство, перестал отвечать на телефонные звонки, о чём свидетельствует акт о невозможности исполнения принудительного привода(т.1 л.д.215). При таких данных суд первой инстанции постановлением от 29 марта 2010 года, законность которого осужденным не оспаривалась, объявил Молоткова в розыск. 21 октября 2010 года Молотков был задержан сотрудниками ОМ № 6 УВД по г. Красноярску. Указанные действия Молоткова С.Д. свидетельствуют об уклонении его от органов правосудия, что является в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ основанием для приостановления течения сроков давности.
Применение положений ст.238 УПК РФ не приостановил производство по делу, а отложил его рассмотрение, не является основанием считать срок давности истекшим.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2011 года в отношении Молотков С.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Молоткова С.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи