Председательствующий судья Молочная Л.Г. материал №22К-6571/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 06 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.
судей Кундрюковой Е.В. и Пугачевой Т.М.
при секретаре Кривец Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года материал по кассационной жалобе осуждённой Могилкиной Т.В. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 18 июля 2011 года, которым ходатайство
Могилкина Т.В. <данные изъяты>, судимой:
08.10.2004г. по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 4 года;
24.02.2005г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год лишения свободы, на основании ст. 74, 70 УК РФ по совокупности с приговором от 08.10.2004 года на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освободившаяся 10.10.2007г. условно-досрочно на 9 месяцев 8 дней;
29.05.2008г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ст ст. 79, 70 УК РФ по совокупности с приговором от 24.02.2005г. на 2 года лишения свободы;
04.09.2008г. (с учётом изменений, внесённых в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха от 30.10.2008г.) по каждому из девяти преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 29.05.2008г. на 5 лет лишения свободы,
о приведении приговоров в соответствие с Федеральным законом №26 от 07 марта 2011 года на основании ст. 10 УК РФ, удовлетворено частично, постановлено:
по приговору Якутского городского суда республики Саха (Якутия) от 08 октября 2004 года действия Могилкиной Т.В. квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года), без изменения назначенного наказания;
по приговору Якутского городского суда республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2005 года действия Могилкиной Т.В. квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года), без изменения назначенного наказания;
по приговору Якутского городского суда республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2008 года действия Могилкиной Т.В. квалифицировать по каждому из девяти преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 29 мая 2008 года к отбытию определено 5 лет 11 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговоры оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой В.Г. по материалу и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей постановление отменить с направлением материала на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Из материала следует, что осуждённая Могилкина Т.В., отбывающая наказание в <адрес> края по приговору от 04 сентября 2008 года, 21 июня 2011 года обратилась в Минусинский городской суд Красноярского края с ходатайством о приведении приговоров от 04 сентября 2008 года и 24 февраля 2005 года в соответствие с Федеральным законом №26 от 07 марта 2011 года на основании ст. 62 УК РФ.
Постановлением суда ходатайство Могилкиной Т.В. удовлетворено частично, приговоры от 08 октября 2004 года, 24 февраля 2005 года, 04 сентября 2008 года приведены в соответствие с ФЗ №26 от 07 марта 2011 года, действия осуждённой по каждому приговору квалифицированы с учётом указанного закона, при этом за преступление, предусмотренное ст. 62 УК РФ, поскольку в качестве отягчающих обстоятельств по каждому приговору в действиях Могилкиной Т.В. был признан рецидив преступлений.
В кассационной жалобе осуждённая Могилкина Т.В. просит постановление суда отменить, указывая, что суд не в полном объеме применил положения ч. 2 ст. 161 УК РФ; считает, что смягчению подлежит наказание, назначенное по всем преступлениям.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, и подлежит применению. При этом, согласно позиции Конституционного суда, применение нового уголовного закона, смягчающего наказание, является безусловным основанием к сокращению наказания.
Федеральным законом №26 от 07 марта 2011 года внесены изменения в санкции ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде ареста.
Придя к выводу о необходимости приведения приговора от 08 октября 2004 года в отношении Могилкиной Т.В. в соответствие с Федеральным законом №26 от 07 марта 2011 года, и квалификации действий осуждённой с учетом указанного закона, суд вопреки позиции Конституционного суда, необоснованно указал на отсутствие оснований для назначения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) более мягкого наказания.
Вывод суда об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года), при приведении приговора от 24 февраля 2005 года в соответствие с Федеральным законом №26 от 07 марта 2011 года, также противоречит требованиям закона.
Приговор от 29 мая 2008 года, которым Могилкина Т.В. осуждена по ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному Могилкиной по приговору от 04 сентября 2008 года.
Вопрос о применении положений ст. 10 УК РФ к приговору от 29 мая 2008 года в отношении Могилкиной судом не решался, копия указанного приговора судом не была истребована и не исследовалась.
Приводя приговор от 04 сентября 2008 года в отношении Могилкиной Т.В. в соответствие с Федеральным законом №26 от 07 марта 2011 года, суд также не учел позицию Конституционного суда, указав на отсутствие оснований для назначения по каждому из девяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) более мягкого наказания.
Суд необоснованно квалифицировал действия осуждённой по ч. 1 ст. 167 УК РФ не вносились.
При назначении Могилкиной наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 29 мая 2008 года – 5 лет лишения свободы.
Неправильное применение судом материального закона согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного решения.
Кроме того, судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Так, вопреки требованиям ч. 2 ст. 399 УПК РФ (в редакции ФЗ от 20 марта 2011 года), осуждённая Могилкина Т.В. о месте, дате и времени судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 09 часов 18 июля 2011 года, была извещена 10 июля 2011 года, то есть менее чем за 14 суток до дня его начала (л.м. 23).
При новом рассмотрении материала суду следует учесть изложенное и постановить новое решение в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 18 июля 2011 года в отношении Могилкина Т.В. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но другому судье.
Председательствующий:
Судьи: