Председательствующий Петрушина Л.М. 22к5545\11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск 28 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе:
председательствующего: Еремеевой В.Г.
судей: Григорьевой Ю.А., Щипанова А.Л.
при секретаре Казариной О.В.
рассмотрев в судебном заседании 28 июля 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Митиненко С.В. на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 02 июня 2011 года, которым
Митиненко С.В., <данные изъяты>, судимому
-27.10.2008 г. по ч.3 ст.69 УК РФ(с учетом изменений внесенных постановлением от 07.02.2011 г.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;
-21.11.2008 г. по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор от 27.10.2008 г. исполнять самостоятельно;
отказано в условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи краевого суда Щипанова А.Л., адвоката Зыряновой Ю.О. поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Придворной Т.М. полагавшей, постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Митиненко С.В. отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору от 27 октября 2008 года.
Начало срока 14.03.2008 года, конец срока 13.03.2012 года.
Осужденный Митиненко С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав в нем, что отбыл необходимый срок, действующих взысканий не имеет.
Суд ходатайство рассмотрел и отказал в условно-досрочном освобождении, придя к выводу о том, что Митиненко нуждается для исправления в дальнейшем отбывании наказания, поскольку у суда имеются обоснованные сомнения относительно его законопослушности в случае освобождения, в материалах дела не имеется сведений о наличии местожительства и трудоустройства после освобождения. Согласно заключения психолога раздражителен, вспыльчив, в коллективе не уживчив.
В кассационной жалобе осужденный Митиненко С.В. просит об отмене постановления, и удовлетворении его ходатайства, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что судом необоснованно было учтено одно его взыскание, которое погашено и наложено на него за малозначительный проступок, лечение от алкогольной зависимости он прошел и его психологическая оценка, указанная в постановлении, не верна.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, является признание его судом, не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания для своего исправления и фактическое отбытие указанной в законе части наказания.
В соответствии с действующим уголовно-исполнительным законодательством, для условно-досрочного освобождения необходимо установить факты примерного поведения осужденного, его отношение к труду, данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, отношение к содеянному, которые в своей совокупности свидетельствуют об исправлении осужденного.
Как следует из материала, за время отбывания наказания Митиненко зарекомендовал себя отрицательно, как лицо, допускающее нарушения режима содержания.
Как следует из дела, Митиненко имеет исполнительный лист, к погашению которого на протяжении всего срока отбывания наказания попыток не проявлял.
Администрация исправительного учреждения, с учетом мнения психолога, возражает против освобождения Митиненко.
В судебном заседании и кассационной жалобе осужденный не привел убедительных доводов, ставящих под сомнение правильность предоставленной администрацией исправительного учреждения характеристики, её содержание в совокупности с другими материалами не дает оснований полагать её предвзятой и необоснованной.
Каких либо доказательств того, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду предоставлено не было и в деле не содержится.
Довод о пройденном лечении от алкогольной зависимости и зависимости от опиатов опровергается медицинскими справками ( л.м. 6, 29), о том, что курс обязательного лечения осужденным Митиненко С.В. не пройден.
Таким образом, вывод суда о том, что Митиненко С.В. для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суд справедливо учел мнение представителя администрации учреждения и прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания и наличие поощрений не являются достаточными для условно-досрочного освобождения.
Нарушений процедуры уголовного-судопроизводства по делу не допущено.
Таким образом, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 376, 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 02 июня 2011 года в отношении Митиненко С.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи