Председательствующий судья Варыгина О.В. дело № 22-5831/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 16 августа 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей Дроздовой Л.В. и Хасаншина М.М.
при секретаре Кривец Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района Филиппова П.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10 июня 2011 года, которым
Таргонский С.А. <данные изъяты>, ранее судимый:
1) 31.07.2006г. по ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года 2 месяца,
2)10.07.2008г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и по совокупности с приговором от 31.07.2006г. на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освободившийся 17.07.2009г. условно – досрочно на 1 год 1 месяц 05 дней,
3)19.10.2010г. по п. «а», «б», «в» ст.70 УК РФ на 2 года 3 месяца лишения свободы,
осуждён по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от 19.10.2010г. – на 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
и на постановление от 10 июня 2011 года, которым уголовное дело в части обвинения
Таргонский С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой В.Г. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления, мнение прокурора Крат Ф.М., поддержавшей доводы представления, выступление адвоката Созиновой Н.А. в интересах Таргонского С.А., возражавшей против удовлетворения представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Таргонский С.А. обвинялся по данному уголовному делу в краже чужого имущества – аккумулятора стоимостью 2000 рублей, принадлежавшего Я., совершённой 17 июля 2010 года в г.Красноярске, и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни последнего, совершённого 05 октября 2010 года в г.Красноярске на почве личных неприязненных отношений.
По обвинению в совершении кражи чужого имущества суд постановил в отношении Таргонского С.А. обвинительный приговор, а по обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью возвратил дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указав в постановлении, что изложенные в обвинительном заключении обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью П., не соответствуют имеющимся в материалах дела и изложенным в обвинительном заключении доказательствам, что исключает постановление как обвинительного, так и оправдательного приговора.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и постановления суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при этом указано, что выделение судом уголовного дела в части обвинения Таргонского в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, не основано на законе, нарушает право Таргонского на защиту.
Однако основания, которые указал суд в постановлении, как препятствующие принятию решения по существу, в представлении не оспариваются.
На доводы кассационного представления от Таргонского С.А. поступили возражения, в которых указано на законность принятых судебных решений.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив приведённые в кассационном представлении доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Суд обоснованно постановил в отношении Таргонского С.А. обвинительный приговор по ч.3 ст.60 УК РФ и является справедливым. Квалификация содеянного и мера наказания в представлении также не оспариваются.
Предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, постановленного в отношении Таргонского С.А., отсутствуют.
Постановление законного и обоснованного приговора по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.154 УПК РФ, и не нарушает право Таргонского на защиту.
С учётом изложенного, приведённые в представлении доводы о том, что суд принял решение по делу, противоречащее положениям ст.154 УПК РФ, являются не состоятельными.
Более того, в кассационном представлении не оспаривается, что изложенные в обвинительном заключении обстоятельства причинения П. тяжкого вреда здоровью находятся в противоречии с имеющимися в деле доказательствами, положенными в основу обвинения. Поэтому вывод суда о том, что по предъявленному Таргонскому обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.
Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора на основе данного заключения.
На основании изложенного, руководствуясь стст377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2011 года в отношении Таргонский С.А. в части осуждения по ч.1 ст.111 УК РФ, оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи