без изменения

        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

        председательствующего Коврижных Е.В.,

        судей Белобородовой О.М., Пугачевой Т.М.

        при секретаре Голосной Н.В.

    рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Крылова В.В. в интересах частного обвинителя Самкова М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 12 апреля 2011 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 23 июня 2011 года, которым оставлен без изменения приговор в отношении

оправданной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Коврижных Е.В., выступления оправданной Борисовой Н.А. и ее защитника адвоката Лакеева Е.Н., полагавших приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

            УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 12 апреля 2011 года Борисова Н.А. оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Защитник Крылов В.В. в интересах частного обвинителя Самкова М.А. обжаловал приговор мирового судьи в апелляционном порядке, просил его отменить.

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 23 июня 2011 года приговор мирового судьи в отношении Борисовой Н.А. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника Крылова В.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Крылов В.В. просит оправдательный приговор и постановление отменить. В обоснование этого указывает, что вина Борисовой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ подтверждается материалами дела, в ходе судебного разбирательства допущены процессуальные решения, ограничивающие его права на доказывание обстоятельств преступления и повлиявшие на выводы суда. Так судом первой и апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении аудиозаписи разговора Самкова с Борисовой, необоснованно признаны достоверными показания Борисовой. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что Борисова Н.А. спросила его о том, известны ли ему факты коррупции работников его отдела, на что он дал отрицательный ответ. После этого Борисова в утвердительной форме сообщила Калинину о том, что ей стало известно, что в 2009 году Самков в ходе консультации по вопросу получения субсидии написал на бумажке «50 на 50» в качестве условия получения субсидии, то есть, по мнению защитника, распространила заведомо ложные сведения. Самков в суде первой и апелляционной инстанции указал, что разговаривал с Борисовой, которая оценила данную ситуацию как негативную, связала распространенную информацию с темой прокурорских проверок. Данный разговор Самков записал на электронный носитель, просил в суде приобщить данную запись, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Кроме того, вина Борисовой подтверждается показаниями свидетеля ФИО12 ФИО13, ФИО14

На кассационную жалобу адвокатом Лакеевым Е.Н. в интересах Борисовой Н.А. поданы возражения, в которых указывается на их необоснованность и на законность, обоснованность и справедливость вынесенного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговорам мирового судьи и апелляционного постановления.

Судебная коллегия находит, что суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно установил, что вывод в приговоре мирового судьи об отсутствии в действиях Борисовой Н.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, и оправдании ее по предъявленному обвинению сделан на основании установленных фактических обстоятельств дела, и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 129 УК РФ УК РФ клевета – это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Частным обвинителем в заседании суда, как первой, так и апелляционной инстанции не представлено достоверных доказательств того, что Борисова Н.А. распространила заведомо ложные сведения, позорящие честь и достоинство ФИО3 или подрывающие его репутацию.

Из показаний Борисовой Н.А. следует, что информации, порочащей честь и репутацию Самкова, она не распространяла. От знакомой ФИО15 ей стало известно, что сыну ФИО15 ФИО3, разъясняя условия получения субсидий, на листе бумаги написал «50 на 50». После этого она поинтересовалась у ФИО10 что может означать написание «50 на 50» при консультации. Другим работникам администрации г. Красноярска вопрос, заданный ранее ФИО10 не задавала, каких-либо сведений о причастности Самкова к коррупционным схемам и порочащих его честь и деловую репутацию она не распространяла.

Согласно показаниям свидетелей ФИО13 ФИО12, ФИО14 они не получали от Борисовой сведений, порочащих честь и репутацию Самкова. Сведения о том, что Борисовой задавался вопрос Калинину о том, что может означать написание на бумаге «50 на 50» получили либо от Самкова М.А., либо от ФИО10

Свидетель ФИО10, подтвердив факт имевшего разговора с Борисовой, указал, что последняя сообщила сведения, полученные от ФИО15 что при обращении за консультацией по поводу получения субсидии сыну ФИО15 Самков на листе бумаги написал «50 на 50». Он воспринял полученную от Борисовой информацию, что Самковым допущены нарушения законодательства и присутствовал коррупционный факт.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в действиях Борисовой состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, поскольку как верно указано судом у Борисовой отсутствовал прямой умысел на распространение каких-либо заведомо ложных сведений, порочащих честь и деловую репутацию Самкова, поскольку, задав ФИО10 вопрос, она сообщила сведения, которые ей были известны от Пятковой и считала, что они соответствовали действительности.

Факт сообщения таких сведений Борисовой подтвердили и свидетели ФИО15 и ФИО28

Всем доказательствам в их совокупности и взаимосвязи дана надлежащая оценка, выводы суда основаны на материалах дела. Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела не установлено оснований для отмены состоявшихся судебных решений.

Судебная коллегия не может признать обоснованными утверждения защитника о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку суды первой и апелляционной инстанции правильно отказали в приобщении аудиозаписи разговора между Самковым и Борисовой, состоявшегося после исследуемых событий, так как факт разговора сторонами не оспаривался, а существо разговора, было изложено сторонами в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора и постановления суда из материалов дела не усматривается.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 12 апреля 2011 года и постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 23 июня 2011 года в отношении Борисовой Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Крылова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: