без изменения

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

    председательствующего Коврижных Е.В.,

    судей Верхотурова И.И., Сурначевой И.П.

    при секретаре Голосной Н.В.

    рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам адвокатов Дрыкова Р.В. в интересах осужденного Баранова С.В. и Дрыкова Э.В. в интересах осужденного Аванова М.Х., осужденных Баранова С.В. и Аванова М.Х. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 6 мая 2011 года, которым

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 24.12.2008 назначено лишение свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) к лишению свободы на срок 3 года 4 месяцев.

    Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Коврижных Е.В., выступления прокурора Крат Ф.М., полагавшей приговор оставить без изменения, адвокатов Дрыкова Р.В., Жижовой Л.С., осужденных Баранова С.В., Аванова М.Х., участвующих в судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи, поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Баранов С.В. и Аванов М.Х. осуждены за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из сумки, находящейся при потерпевшей.

    Преступление совершено 20 января 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе адвокат Дрыков Р.В. просит приговор в отношении Баранова В.В. отменить, производство по уголовному делу прекратить, мотивируя тем, что его подзащитный вину в преступлении никогда не признавал, давал показания, что преступления не совершал. Обвинение построено исключительно на противоречивых показаниях оперативных сотрудников, в том числе потерпевшей ФИО9, которые намеренно спровоцировали преступление. Показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 составленной ими схеме, согласно которой они не могли наблюдать действия Баранова, которого задержали при выходе из автобуса, а Аванов М.Х. спокойно вышел и был задержан после того, как у Баранова не нашли кошелек. Заключение эксперта и отсутствие отпечатков пальцев подтверждают, что Баранов С.В. кошелек не трогал. Показания оперативных сотрудников свидетельствуют, что его подзащитный находился в оперативной разработке, они были заинтересованы в его поимке, поэтому не стали искать человека, который похитил кошелек.

    В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Баранов С.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и несправедливости назначенного наказания, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления. В обосновании этого указывает, что данного преступления он не совершал. Суд установил, что кража произошла в тот момент, когда ФИО9 стояла к нему спиной, находясь в салоне автобуса, в то время как все свидетели утверждали, что кража произошла по ходу движении при входе в автобус. Факт того, что преступление произошло в част пик именно у сотрудницы группы по выявлению и задержанию лиц, занимающихся карманными кражами, прямо указывает, что со стороны сотрудников милиции совершена провокация преступления, так как без их действий преступления бы не произошло, потерпевшая не могла вспомнить какое количество раз до этого, у нее похищали кошелек. Показания свидетелей обвинения сотрудников милиции ФИО16, ФИО14, ФИО15 являются недостоверными, противоречат протоколам очной ставки и другим доказательствам. Заключения эксперта об отсутствии микрочастиц его одежды и отпечатков пальцев рук его невиновность. Проведенный в суде осмотр вещественных доказательств, согласно которому кошелек торчит из сумки на 2 – 3 сантиметра, подтверждает правдивость их показаний и ложность утверждений свидетелей обвинения. Показания свидетелей защиты – его матери и дочери свидетельствуют, что у него имелись денежные средства, следовательно, у него не имелось мотивов совершать преступление. Суд необоснованно снимал его вопросы свидетелям обвинения и отклонял его ходатайства. Судом дело исследовано неполно, необъективно и не устранены противоречия. В деле не имеется первоначальных показаний Аванов М.Х. .

    В кассационной жалобе адвокат Дрыков Э.В. просит приговор в отношении Аванов М.Х. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд установил неправильный порядок входа в автобус, согласно показаниям подсудимых из сумки потерпевшей торчал красный кошелек и первым за потерпевшей вошел Аванов М.Х. . То обстоятельство, что кошелек похищен у сотрудника оперативно-розыскной группы, свидетельствует о провокации со стороны милиции. Выводы суда, что кошелек не виден, что у сотрудников милиции не было осведомленности, что подсудимые будут причастны к преступлению, не соответствует действительности. Суд не дал оценки доводам подсудимых, что оперативники не могли видеть кражу кошелька. Также является несправедливым назначенное его подзащитному наказание, так как с учетом покушения ему могло быть назначено максимальное наказание 3 года 9 месяцев лишения свободы. Суд не учел частичное признание Аванов М.Х. вины, его раскаяние в содеянном, что за кражу чужого имущества он привлекается впервые, совершил преступление в результате провокации со стороны сотрудников милиции, что он является инвалидом с детства.

    В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Аванов М.Х. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, мотивируя тем, что преступление совершил в результате провокационных действий сотрудников милиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которого кошелек торчал из сумки и бросался в глаза. Без действий сотрудников милиции у него бы не возник умысел на совершение преступления. Из показаний свидетелей обвинения следует, что, увидев Баранов С.В., которого ранее задерживали за аналогичное преступление, сотрудниками милиции была дана команда провести провокацию преступления. Судья была заинтересована в исходе дела, поэтому они заявляли ей отвод, который был необоснованно оставлен без удовлетворения, при этом суд ограничил их права на допрос свидетелей, на представление доказательств, так как отказал в удовлетворении ходатайств. Показания свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО16 и потерпевшей ФИО22 являются недостоверными, они не могли видеть, как совершена кража. Суд необоснованно отказал в вызове в зал судебного заседания понятых, которые являлись сотрудниками милиции, а также не оглашены показания свидетелей, на которых они настаивали. Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Баранова и Аванова, о квалификации их действий основаны на доказательствах, собранных и исследованных в установленном законом порядке, подробно изложенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Утверждения стороны защиты, что покушение на кражу совершил лишь Аванов М.Х. , а Баранов С.В. не участвовал в преступлении, опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО9, что у нее был похищен кошелек, но она сам момент кражи не видела, и свидетелей ФИО15 ФИО14 ФИО16, которые в суде пояснили, что в автобусе Баранов С.В. вытащил из сумки ФИО9 кошелек и передал его Аванову. После выхода из автобуса они были задержаны, причем в момент задержания у Аванова выпал кошелек. В ходе очных ставок с Авановым и Барановым свидетели подтвердили свои показания.

Показания потерпевшей и свидетелей судом правильно признаны достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был обнаружен кошелек ФИО9. Оснований считать показания свидетелей недостоверными, вопреки утверждениям стороны защиты, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями осужденных и их защитников, что сотрудники милиции спровоцировали преступление, поскольку выполнение работниками органов внутренних дел ФИО9, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 своих профессиональных обязанностей по выявлению лиц, занимающихся карманными кражами, не является провокацией преступления, так как они не уговаривали, не склоняли осужденных, совершить преступления и не проводили каких-либо действий, в результате которых у осужденных возник умысел на совершение преступления.

При этом нахождение гражданина в автобусе, даже с открытой сумкой, из которой торчит кошелек, как утверждают осужденные, но не установлено судом, не может считаться провокацией, поскольку такие действия, во-первых, не запрещены действующим законодательством, во-вторых, их нельзя расценивать, как подталкивающие к совершению преступления, в-третьих, умысле у похитителей на кражу возник независимо от действий сотрудников милиции, в том числе ФИО9.

Доводы Баранова, что заключение экспертов подтверждает его невиновность, являются несостоятельными, поскольку не обнаружение на кошельке микрочастиц верхней одежды Баранова, подтверждает выводы суда, что он, вытащив из сумки кошелек, не помещал его в свою одежду, а сразу же передал его Аванову, который поместил кошелек под верхнюю одежду, микрочастицы которой обнаружены на кошельке.

Не может признать обоснованными утверждения осужденных о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку судом правильно снимались вопросы подсудимых, как не имеющие отношение к предмету доказывания по данному делу. Также судом правильно разрешены ходатайства, в том числе о вызове в суд понятых.

Не имелось основания для удовлетворения заявления подсудимых об отводе судьи, поскольку предусмотренные ст. 61 УПК РФ обстоятельства отсутствовали. Не приведены они и в кассационных жалобах осужденных.

Не может согласиться судебная коллегия с утверждениями осужденного Баранова о фальсификации материалов уголовного дела, поскольку, вопреки его доводам, в материалах уголовного дела имеются, как первоначальные показания свидетеля ФИО15 от 20.01.2011, так и подозреваемого Аванова от этой же даты.

Всем доказательствам, представленных стороной обвинения и стороной защиты, в приговоре дана надлежащая оценка, приведены основания признания доказательств допустимыми и достоверными. Также судом первой инстанции проверены, оценены и отвергнуты утверждения стороной защиты о невиновности, о провокации. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

При назначении наказания в силу ст. 60 УК РФ судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе состояние здоровья, наличие престарелых матерей и малолетнего них детей, а у Аванова и инвалидность и принесения извинения потерпевшей. Также судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтен рецидив преступлений. С учетом этого осужденным назначено справедливое наказание, соответствующее содеянному и их личности.

В этой связи доводы осужденного Аванова и его защитника о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия признает несостоятельными.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 86 УК РФ судимость лица, осужденного за преступление средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

    По приговору от 27.11.2001 года Баранов С.В. был осужден за преступление средней тяжести, от наказания освобожден 04.10.2005, следовательно, к моменту совершения настоящего преступления – 20.01.2011 данная судимость была погашена.

    В нарушение уголовного закона суд привел во вводной части приговора погашенную судимость, поэтому приговор подлежит изменению путем исключения данной судимости. В то же время наказание, назначенное Баранову, снижению не подлежит, поскольку исключение судимости не снижает характера и степени общественной опасности содеянного, не исключает наличие в действиях осужденного рецидива преступления.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 6 мая 2011 года в отношении Баранова С.В. изменить, исключить из вводной части приговора его судимость по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.11.2001 года.

    В остальной части этот же приговор в отношении Баранова С.В. и Аванова М.Х. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Дрыкова Р.В., Дрыкова Э.В. и осужденных Баранова С.В., Аванова М.Х. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: