Председательствующий Коврижных Л.И. Дело № 22к-6544/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 30 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Скорняковой А.И.,
судей Сурначёвой И.П., Рубан Е.И.,
при секретаре Мельниковой В.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 30 августа 2011 г. материал по кассационной жалобе осуждённого Багмета В.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 июня 2011 года, которым в отношении
Багмета В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:
- 16 января 2006 года с изменениями, внесёнными постановлением суда надзорной инстанции от 14 сентября 2010 г., по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, постановлением от 14 ноября 2008 г. условное осуждение отменено с исполнением наказания, назначенного приговором;
- 30 июня 2010 года по ст. 70 УК РФ – к 5 годам 1 месяцу лишения свободы;
- 1 сентября 2010 года по ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы;
в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ приведены в соответствие с изменениями в уголовном законе приговор от 16 января 2006 г. и приговор от 30 июня 2010 г.
По приговору Кежемского районного суда Красноярского края от 16 января 2006 г. действия осуждённого переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ в ред. ФЗ РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г. В остальной части приговор оставлен без изменения.
По приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2010 г. действия осуждённого переквалифицированы на ч. 1 ст. 166 УК РФ в ред. ФЗ РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Рубан Е.И. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Ланчукова Л.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шлейхер Е.В. об изменении постановления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Отбывая наказание по приговору Кежемского районного суда Красноярского края от 1 сентября 2010 г., Багмет В.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Кежемского районного суда Красноярского края от 16 января 2006 г. и приговора Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2010 г. в соответствие с действующим уголовным законом.
Постановлением от 15 июня 2011 г. ходатайство удовлетворено частично и в приговор внесены вышеназванные изменения.
В кассационной жалобе осуждённый Багмет В.В. выражает несогласие с постановлением, ссылаясь на то, что судом не в полной мере учтены положения ч. 2 ст. 162 УК РФ приговором от 16 января 2006 г.
В дополнениях к кассационной жалобе осуждённый Багмет В.В., ходатайствуя о снижении наказания по приговору от 16 января 2006 г., ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что при рассмотрении его ходатайства не присутствовал защитник и прокурор.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, находит, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
На основании п. 13 ст. 10 УК РФ.
В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе лиц, отбывающих наказание.
Согласно правовой позиции, закрепленной в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся наказания или в чем-либо еще.
При разрешении вопроса о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом, юридическая квалификация действиям осужденного, отбывающего наказание, дана правильная.
Федеральным законом от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ в санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде ареста, что в отношении осуждённого Багмета не влечёт никаких правовых последствий, поскольку ему назначено наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, в санкции ст. 64 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, вопреки доводам осуждённого, не допущено.
Уголовно-процессуальный закон (ч. 6 ст. 399 УПК РФ) не обязывает прокурора участвовать в судебном заседании при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговоров. По настоящему делу установлено, что прокурор был извещён о дате и времени рассмотрения ходатайства осуждённого, но обратился с просьбой рассмотреть ходатайство в его отсутствие (л.д. 24), что не свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства по данной категории дел.
Как видно из протокола судебного заседания, осуждённому Багмету были разъяснены его права, предусмотренные ст. 399 УПК РФ, в том числе право иметь защитника. Однако со стороны осуждённого соответствующего ходатайства об участии адвоката не заявлено (л.д.27).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 июня 2011 года в отношении Багмета В.В. изменить.
По приговору Кежемского районного суда Красноярского края от 16 января 2006 года (с учётом постановления от 14 ноября 2008 г.) наказание, назначенное Багмету В.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года), снизить до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Багмета В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи краевого суда: