Председательствующий Андрияшев И.Б. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Красноярск | 1 сентября 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Путинцева М.М.,
судей Белобородовой О.М., Коврижных Е.В.
при секретаре Клименковой М.М.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шарнина А.Н. на постановление Манского районного суда Красноярского края от 8 июля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 6 мая 2011 года в отношении
| Востротюка В.А. , <данные изъяты> не судимого, |
осужденного по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Коврижных Е.В., выступления прокурора Пузыревой О.Э., полагавшей приговор мирового судьи и апелляционное постановление оставить без изменения, осужденного Востротюка В.А., адвоката Шарнина А.Н., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи Востротюк В.А. осужден за хищение чужого имущества путем обмана – денежных средств в сумме 73632 рублей, полученных на возмещение части процентной ставки по кредиту.
Осужденный и его защитник адвокат Шарнин А.Н. обжаловали приговор мирового судьи в апелляционном порядке, просили его отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.
Постановлением Манского районного суда Красноярского края от 8 июля 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Как установил мировой судья, преступление совершено Востротюком В.А. в период с января 2008 года по октябрь 2010 года в <адрес> Манского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.
21.09.2007 Востротюк В.А. получил по кредитному договору года денежные средства в сумме 400 000 рублей на приобретение сельскохозяйственного оборудования, сельскохозяйственных животных, реконструкцию, модернизацию и строительство животноводческих помещений. Из этих денежных средств 135 000 рублей потратил на приобретение сельхозтехники, а 265 000 рублей, как вменяли органы следствия, использовал по своему усмотрению. Обратившись в органы власти, представив подложные документы о целевом использовании всех кредитных средств, Востротюк незаконно путем обмана получил в возмещение процентной ставки по кредиту 73 632 рубля.
В кассационной жалобе адвокат Шарнин А.Н. просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Востротюка В.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. В обоснование этого указывает, что его подзащитный получил целевой кредит для приобретения сельхозмашин, скота, материалов для строительства, реконструкции и модернизации животноводческих помещений и все денежные средства потратил на цели, установленные кредитным договором. В подтверждение этого он представил суду платежные документы, которые были проверены министерством сельского хозяйства. Согласно их ответу все полученные от банка денежные средства, за исключением 5119 рублей 90 копеек были потрачены на цели, установленные кредитным договором. Поскольку кредит был использован по целевому назначению, то Востротюк имел право на субсидирование части процентов из соответствующих бюджетов. Мировой судья и суд апелляционной инстанции оставили эти обстоятельства без внимания. Адвоката считает, что установленная в суде подложность представленных его подзащитным договоров купли-продажи сельхозтехники, не может свидетельствовать о хищении денежных средств, выделенных в качестве субсидий, поскольку все кредитные средства были использованы по целевому назначению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и апелляционное постановление подлежащими отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
В силу примечания к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
В соответствие с Законом Красноярского края от 21.02.2006 № 17-4487 «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края», Постановлением Совета Администрации Красноярского края от 16 апреля 2008 года № 185-п граждане, ведущие личное подсобное хозяйство на территории Красноярского края имеют право на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитов, полученных в российский кредитных организациях. Причем такое право у граждан возникает в случае целевого (установленного нормативными документами Правительства Российской Федерации, Администрацией Красноярского края и кредитным договором) использования денежных средств.
В силу данных правовых норм предметом доказывания по настоящему делу является, в том числе целевое расходование денежных средств, полученных Востротюком В.А. по кредитному договору от 21 сентября 2007 года.
С учетом этого необходимо установить, имел ли Востротюк право на возмещение части процентной ставки по кредиту.
Стороной защиты в суд первой инстанции представлен пакет документов, которые, по их утверждениям, свидетельствует о том, что все кредитные денежные средства, а не их часть, израсходованы по целевому назначению.
Данные документы и утверждения стороны защиты суды первой и апелляционной инстанции надлежащим образом не проверили, оценки им не дали, несмотря на то, что именно от целевого или не целевого расходования кредитных средств зависит решение вопроса, имел ли Востротюк право на возмещение процентной ставки по кредиту.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции не проверили и не учли обстоятельства, которые могли существенно повлиять на их выводы.
В этой связи в силу п. 1 ст. 379 УК РФ приговор мирового судьи и апелляционное постановление подлежат отмене, с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо надлежащим образом проверить версию стороны защиты о целевом использовании кредитных средств, после чего принять законное и обоснованное решение.
Поскольку обвинительный приговор и апелляционное постановление подлежат отмене, постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе от 11 мая 2011 года о взыскании с осужденного Востротюка В.А. процессуальных издержек в сумме 895 рублей 12 копеек следует изменить, исключить указания о взыскании с него процессуальных издержек, так как в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию лишь с осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 6 мая 2011 года и постановление Манского районного суда Красноярского края от 8 июля 2011 года в отношении Востротюк В.А. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд другому судье.
Постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе от 11 мая 2011 года об отплате труда адвоката Русина М.Д. изменить, исключить указание о взыскании с осужденного Востротюка В.А. процессуальных издержек в сумме 895 рублей 12 копеек.
Председательствующий:
Судьи: