Председательствующий судья Третьякова Н.Е. дело №22-5648/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 11 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.
судей Григорьевой Ю.А. и Хасаншина М.М.
при секретаре Кривец Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора Бочаровой А.В., кассационным жалобам осуждённого Вильцева С.В. и его адвоката Гранько С.В. на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 01 июня 2011 года, которым
Вильцева С.В, <данные изъяты> ранее судимый:
19.06.2009г. по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год 4 месяца;
28.08.2009г. по ст. 70 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освободившийся 15.12.2010г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц,
<данные изъяты>,
осуждён по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы,
на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 28.08.2009г. на 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой В.Г. по обстоятельствам дела, доводам кассационного представления и кассационных жалоб, мнение прокурора Придворной Т.М., поддержавшей представление, выступление адвоката Билецкой О.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб и возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вильцев С.В. осуждён за кражу бензопилы стоимостью 12 000 рублей, принадлежавшей С., с незаконным проникновением в иное хранилище – сарай и причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступление совершено 02 апреля 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при этом указано, что вопреки положениям п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ суд не указал в приговоре конкретное время в течении которого Вильцев совершил преступление 02 апреля 2011 года, в то время как оно было указано в обвинительном заключении.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
Осуждённый Вильцев С.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор изменить, исключить из его осуждения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшему» и смягчить наказание, указывая, что сумма ущерба, причиненного хищением, судом установлена со слов потерпевшего, соответствующими документами не подтверждена; назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, с учётом данных о его личности, активного способствования раскрытию преступления, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, наличия двух малолетних детей, и изменений, внесённых в уголовный закон Федеральным законом №26 от 07 марта 2011 года, суд обязан был сохранить ему условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
Адвокат Гранько С.В., просит приговор изменить, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ в редакции ФЗ от 07 мата 2011 года сохранить его подзащитному условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору и определить условную меру наказания, указывая, что суд в полной мере не учел позицию потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании, данные о личности Вильцева С.В., который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, добровольно возместил потерпевшему ущерб, имеет семью и малолетних детей, которые нуждаются в его воспитании и материальной поддержке.
На доводы кассационной жалобы осуждённого Вильцева С.В. от государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора Бочаровой А.В. поступили возражения, в которых указано на их несостоятельность.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведённые в кассационном представлении, кассационных жалобах и дополнениях к ним, в возражениях, судебная коллегия находит приговор в отношении Вильцева С.В. законным обоснованным и справедливым.
Вина Вильцева С.В. в совершении кражи бензопилы у С. установлена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Приведённые в кассационном представлении доводы об отмене приговора не могут быть приняты во внимание, поскольку дата совершения преступления судом в приговоре указана, совершение кражи Вильцевым не оспаривается, похищенное имущество у него изъято, неуказание судом конкретного времени совершения преступления, не является существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора.
Приведённые в кассационной жалобе осуждённого Вильцева С.В. доводы об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба потерпевшему», являются несостоятельными.
Согласно примечанию №2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
Из показаний потерпевшего С. следует, что у него была похищена новая, исправная бензопила, стоимость которой составляет 12 000 рублей.
Основания не доверять показаниям потерпевшего С. отсутствуют, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетеля Д. – жены С., не противоречат рыночной стоимости бензопилы.
Кроме того, осуждённый Вильцев С.В. в судебном заседании не оспаривал указанную потерпевшим стоимость бензопилы.
С учётом того, что потерпевший С. является пенсионером, его пенсия составляет 8000 рублей, вывод суда о значительности причинённого потерпевшему ущерба является обоснованным.
Действия Вильцева С.В. судом правильно квалифицированы по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Назначенное Вильцеву С.В. наказание является справедливым, соответствует положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку судом учтена позиция потерпевшего, обстоятельства, смягчающие наказание, – явка с повинной, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений.
Приведённые в кассационной жалобе адвоката доводы о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, – добровольное возмещение потерпевшему ущерба, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что потерпевший С. при обращении в правоохранительные органы, в ходе допроса указал на Вильцева, как на лицо совершившее кражу, при этом сообщил, что пила находится у Вильцева и тот отказывается её возвратить(л.д.17). Похищенная бензопила была возвращена потерпевшему после возбуждения уголовного дела в результате произведенной следователем выемки. Поведение Вильцева при передаче следователю бензопилы судом обоснованно расценено, как активное способствование раскрытию преступления.
Из материалов дела следует, что приговором от 28 августа 2009 года Вильцев был осуждён за аналогичное преступление, в период срока условно-досрочного освобождения злоупотреблял спиртными напитками, постоянного источника доходов не имел.
При таких данных, доводы осуждённого Вильцева С.В. и его адвоката, изложенные в жалобах, о сохранении условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору и о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 01 июня 2011 года в отношении Вильцева С.В, оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осуждённого Вильцева С.В. и его адвоката Гранько С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: