Председательствующий: Серебрякова Л.Ю. Дело № 22-7082/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 20 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Завгородней С.А.,
судей Поповой Н.Н., Ерофеева А.И.,
при секретаре Ковальцовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Ширинзаде К.М. оглы оглы на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Шаринзаде К.М. оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228 – 1 УК РФ на 9 (девять) лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п.»г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на 9 (девять) лет лишения свободы, по п.»б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на 6 (шесть) лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на 10 (десять) лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно на 10 (десять) лет 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Завгородней С.А, объяснения адвоката Красиковой О.М., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Шлейхер Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ширинзаде осужден за незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства в крупном размере – героина, массой 1,32 гр.; за покушение на незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства в особо крупном размере –героина, массой 3,65 гр.; за приготовление к незаконному сбыту ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства в особо крупном размере -героина, массой 11,35 гр., которые совершены в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Ширинзаде в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку, по его мнению, вынесен он с нарушением норм уголовно-процессуального закона, с нарушением права на защиту, в частности, судом необоснованно были отклонены ходатайства стороны защиты о вызове в суд свидетелей стороны обвинения ФИО14, ФИО15, ФИО9, что послужило основанием для признания недостоверными его показания о том, что он не сбывал героин ФИО16; необоснованно суд отклонил его ходатайства о переквалификации его действий, а также об оглашении показаний свидетеля ФИО16, данные в ходе судебного разбирательства; также указывает о незаконном участии и допуске в качестве переводчиков в судебное заседание ФИО19 и ФИО20 и, кроме того, в ходе предварительного следствия на <данные изъяты> язык не было переведено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, что нарушило право на защиту; также суд не дал надлежащей оценки показаниям ФИО16 как в ходе предварительного, так и судебного следствия, при том, что ФИО16 объяснил причину изменения показаний в суде, однако суд не устранил противоречия в показаниях свидетеля, не вызвал в качестве свидетеля ФИО23, хотя она и не указана в списке лиц, подлежащих вызову в суд; судом в нарушение требований ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9, хотя против этого возражала сторона защиты и не проверены показания свидетелей ФИО17 ФИО18; судом фактически не исследовались материалы дела, а оглашались только заголовки документов; судом разрешались ходатайства сторон без удаления в совещательную комнату, при этом отказ в удовлетворении ходатайств не мотивирован. Также указывает на то, что протокол судебного заседания также не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства содеянного Ширинзаде установлены верно и полно.
Вопреки доводам жалобы осужденного, его вина в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства в крупном размере – героина, массой 1,32 гр., в покушении на незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства в особо крупном размере –героина, массой 3,65 гр., в приготовлении к незаконному сбыту ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства в особо крупном размере -героина, массой 11,35 гр. подтверждается не только показаниями самого осужденного Ширинзаде в части, но и показаниями свидетелей, заключением эксперта, материалами оперативно-розыскной деятельности и иными, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, подробный анализ которых дан.
Так, из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что в отношении мужчины по имени <данные изъяты>, которым впоследствии и оказался Ширинзаде, поступила оперативная информация о том, что он занимается сбытом наркотических средств, а ДД.ММ.ГГГГ ими был задержан ФИО16, у которого было обнаружено и изъято наркотическое средство – героин, при этом ФИО16 подтвердил, что данное наркотическое средство ему сбыл Ширинзаде за две тысячи рублей, затем с помощью ФИО16, с его согласия, была проведена проверочная закупка, в ходе которой Ширинзаде сбыл наркотическое средство – героин, ФИО16, получив за это 4000 руб., после чего Ширинзаде, а также ФИО33 и ФИО16 были задержаны, при этом ФИО16 добровольно выдал им приобретенный у Ширинзаде героин.
Свидетель ФИО16 в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО7, которые судом были исследованы в судебном заседании и данные показания судом обоснованно были положены в основу приговора, поскольку они согласуются с совокупностью имеющихся в деле доказательств, при этом судом первой инстанции не было установлен обстоятельств, по которым данный свидетель мог оговорить Ширинзаде и, таким образом, суд правильно оценил последующее изменение показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что обнаруженный и изъятый у нее героин ей передал Ширинзаде ДД.ММ.ГГГГ, после чего они были задержаны.
Свидетель ФИО14 подтвердил, что участвовал в качестве понятого, в том числе при личном досмотре Ширинзаде, у которого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 4000 руб. и 1000 руб., при этом Ширинзаде пояснил, что деньги получил за героин; из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она участвовала в качестве понятой при досмотре ФИО33, у которой в нижнем белье были обнаружены и изъяты три свертка полимерного материала с порошкообразным веществом, при этом ФИО33 пояснила, что это героин, который ей передал её парень.
Согласно заключению эксперта, наркотическое средство- героин, массой 3,65 гр., изъятый в ходе добровольной выдачи у ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство-героин, массой 1,32 гр., изъятый в ходе личного досмотра ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство –героин, массой 0,14 гр., изъятый в ходе личного досмотра ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство-героин,массой 11,21 гр., изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО33, могли ранее составлять единую массу (т.1 л.д.92).
Из протокола личного досмотра Ширинзаде следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 4000 руб., серийные номера купюр которых совпадают с серийными номерами купюр в сумме 4000 руб., переданных ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ для участия в проверочной закупке, согласно протоколу осмотра денежных купюр (т.1 л.д.54, 123).
Виновность Ширинзаде также подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами. Все противоречия в показаниях свидетелей судом устранены и всем доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Таким образом, доводы жалобы осужденного о невиновности в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Согласно протоколу судебного заседания, свидетель ФИО14 был допрошен в судебном заседании, а показания свидетеля ФИО15 были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты ( т. 3 л.д. 51-52, 53); кроме того, свидетель ФИО16 был допрошен в судебном заседании, а его показания, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены и исследованы ( т.3 л.д.74-75), а поэтому доводы жалобы осужденного о невызове вышеуказанных свидетелей и неоглашении их показаний судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Кроме того, копия протокола судебного заседания осужденному судом вручена.
Доводы жалобы осужденного о незаконном допуске и участии в качестве переводчиков в судебном заседании ФИО19 и ФИО20 судебная коллегия также отклоняет как необоснованные, поскольку вышеуказанные лица участвовали в качестве переводчиков на основании постановлений суда (т.3 л.д.12,108), то есть в соответствии с требованиями ст. 59 УК РФ, при этом отводы им участниками процесса не заявлялись.
Доводы жалобы Ширинзаде о нарушении права на защиту, выразившееся, якобы, в том, что ему не было переведено на <данные изъяты> язык постановление о привлечении в качестве обвиняемого судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что при предъявлении обвинения Ширинзаде участвовал переводчик ФИО51, при этом Ширинзаде пояснил, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна (т.2 л.д. 118-125), более того, текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого полностью соответствует тексту обвинительного заключения, которое переведено на родной язык Ширинзаде и вручено под расписку (т.2 л.д.165-207).
Таким образом доводы жалобы осужденного о нарушении права на защиту подлежат отклонению в полном объеме.
Вопреки доводам жалобы осужденного, ходатайств в судебном заседании о вызове в качестве свидетеля ФИО23 сторонами не заявлялось и в списке лиц, подлежащих вызову в обвинительном заключении она не указана, в связи с чем у суда не имелось оснований для её вызова, а заявленные ходатайства Ширинзаде К.М. оглы судом ставились на обсуждение и разрешались без удаления в совещательную комнату, что не противоречит требованиям ст. 256 УПК РФ и, кроме того, всем доводам стороны защиты судом дана оценка в приговоре.
Доводы жалобы осужденного о том, что суд не исследовал материалы дела противоречат протоколу судебного заседания, поэтому также подлежат отклонению.
Изложенные осужденным в кассационной жалобе замечания на протокол судебного заседания председательствующим судьей были рассмотрены, по результатам вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые осужденным получены ( т.3 л.д., 180, 195, 219, 222, 249-251, 255), замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, а поэтому и в этой части доводы жалобы осужденного подлежат отклонению, т.к. вышеуказанные постановления являются законными и обоснованными.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких – либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Юридическая оценка действиям Ширинзаде К.М. оглы судом дана правильная.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом общественной опасности содеянного, его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства и является справедливым. Назначение наказания в виде реального лишения свободы мотивировано. Оснований для применения положений ст. ст. 62, 64 УК РФ не имеется.
Нарушений норм уголовного – процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить как ссылку на доказательство виновности Ширинзаде показания свидетеля ФИО9, поскольку его показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в нарушение требований ч. 2 ст.281 УПК РФ, однако данное обстоятельство не влияет на законность, обоснованность и справедливость постановленного обвинительного приговора в отношении Ширинзаде.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 марта 2011 г. в отношении Ширинзаде К.М. оглы изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части как ссылку на доказательство показания свидетеля ФИО9, в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи: