Председательствующий: Коврижных Л.И. Дело № 22-6661/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 20 сентября 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Завгородней С.А.,
судей Поповой Н.Н., Ерофеева А.И.,
при секретаре Ковальцовой Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Хабибуллина И.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 мая 2011 года, которым
Хабибуллин И.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин <адрес>, <данные изъяты>,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) на 8 (восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Завгородней С.А., объяснения осужденного Хабибуллина И.И. с использованием системы видеоконференцсвязи, адвоката Красиковой О.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шлейхер Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА :
Хабибуллин И.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего –ФИО12 которое совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хабибуллин И.И. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку предварительное следствие проведено с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона, которым суд не дал оценки, в частности тому, что в деле отсутствуют протоколы очных ставок со свидетелями при очевидном разногласии в их показаниях, в частности, это касается показаний свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО13, также суд необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты о вызове и допросе свидетелей, которые могли дать показания в его пользу - ФИО14 и ФИО15.; кроме того, суд не проверил версию о том, что ФИО12 мог избить кто-то другой в его отсутствие, т.к. в заключении эксперта указано пограничное время его смерти, а из показаний свидетеля ФИО7 следует, что якобы он (Хабибуллин) нанес ФИО12 2-3 удара кулаком и один раз стулом, хотя его показания опровергаются заключением эксперта, обнаружившим более 12 побоев, а поскольку ФИО7 знал, что у ФИО12 имеются деньги, то он возможно и избил его, переложив ответственность на него, тем самым, оговорив его; в его чистосердечном признании имеется дописка, сделанная не им, в частности «..я так думаю…» и, таким образом, его действиям дана неправильная квалификация; также указывает на суровость назначенного наказания без учета положительных характеристик с места работы и жительства, боевых наград и участия в боевых действиях, находящихся на его иждивении двоих несовершеннолетних детей и того, что он ранее не судим и сотрудничал со следствием; считает, что председательствующий судья отнесся к нему предвзято, отклонив все выдвинутые им версии, в частности, не дала доказать невиновность в смерти ФИО12.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенного Хабибуллиным деяния установлены верно и полно.
Виновность осужденного Хабибуллина в совершении инкриминируемого деяния, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы осужденного о его невиновности судебная коллегия отклоняет, поскольку эти доводы судом первой инстанции были тщательно проверены и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно были отклонены, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, согласно которым именно Хабибуллин стал избивать ФИО12, нанося удары руками и ногами ему в основном по голове, а также и телу, отчего тот упал на пол и больше не поднимался и умер, больше ФИО12 никто, в том числе и они, не бил. Кроме того, сам Хабибуллин также не отрицал, что наносил удары ФИО12 кулаком по лицу и пинал его, об этом же он указывал и в своем чистосердечном признании (л.д.26).
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО6 у суда не имелось, поскольку каких-либо данных о возможном оговоре ими Хабибуллина, в деле не имеется и такие данные осужденным также не сообщено суду; кроме того, эти показания согласуются с остальными доказательствами по делу.
Вопреки доводам жалобы осужденного, судом была проверена версия осужденного о том, что ФИО12 могли избить иные лица, однако данная версия обоснованно была отвергнута, как противоречащая материалам дела и установленным в суде доказательствам, которые добыты в установленном законом порядке и выводы в этой части суд в приговоре мотивировал.
Кроме того, виновность Хабибуллина в причинении тяжких телесных повреждений ФИО12 подтверждается и заключением судебно – медицинской экспертизы, согласно выводам которого смерть ФИО12 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая могла возникнуть не менее чем от 6 травмирующих воздействий, кровоизлияния лица и конечностей причинены от 12 травмирующих воздействий, травма грудной клетки-от одного воздействия; сила травмирующих воздействий была достаточной для причинения травм головного мозга и возникновения перелома ребер; все повреждения являются однотипными, имеют одинаковый срок давности, что также опровергает доводы осужденного о причинении повреждений ФИО12 иным лицом, в другое время.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что на следующий день после избиения Хабибуллин жаловался ему, что пиная ФИО12, повредил ногу.
Объективность показаний свидетеля ФИО7 подтверждается заключением эксперта, согласно выводам которого у Хабибуллина на правой стопе имеется повреждение в виде кровоподтека (л.д.124-125).
Виновность Хабибуллина в совершении преступления подтверждается и иными, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Довод осужденного о том, что в его чистосердечном признании имеется дописка, сделанная не его рукой, является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам (л.д.26).
Судом в соответствии с законом разрешено и обоснованно отказано подсудимому в ходатайстве о вызове в качестве свидетелей ФИО15 и ФИО29, отказ судом мотивирован (л.д.206).
Однако, согласно протоколу судебного заседания, стороной защиты не заявлялось ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО14 и принесенные в этой части замечания на протокол судебного заседания осужденным судом отклонены.
Доводы осужденного о непроведении очных ставок между свидетелями не свидетельствуют о нарушении закона. Проведение либо непроведение очных ставок является компетенцией органов предварительного расследования и решается ими в зависимости от материалов дела и собранных по делу доказательств. Непроведение указанного следственного действия не свидетельствует о неполноте проведенного предварительного следствия.
Доводы жалобы осужденного Хабибуллина об обвинительном уклоне судебная коллегия также отклоняет как необоснованные.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких – либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Данных о том, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
При таких данных доводы Хабибуллина о его невиновности материалами дела полностью опровергаются.
Доказательства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Изложенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы. По делу исследованы все допустимые доказательства.
Юридическая оценка действиям Хабибуллина дана правильная – по ч. 4 ст. 111 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), а наказание назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ; оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку при назначении наказания суд учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, о которых указано осужденным в кассационной жалобе.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 мая 2011 года в отношении Хабибуллин И.И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: