приговор изменен

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Коврижных Е.В.,

судей Фризен Л.Г., Сурначевой И.П.

при секретаре Голосной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района Московчук А.Б., кассационным жалобам адвокатов Грачевой Л.А. в интересах Хитрова А.В., Турыгина О.Б. в интересах Качаева А.С., осужденных Алиева Р.Я., Хитрова А.В., Качаева А.С. и Филимоновой М.А. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 9 марта 2011 года, которым:

осужден к лишению свободы без дополнительных наказаний по:

- п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 11 лет;

- ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 10 лет;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено лишение свободы на срок 13 лет;

- в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 08.11.2010 назначено лишение свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден к лишению свободы без дополнительных наказаний по:

- п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 10 лет;

- ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 9 лет;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения ему назначено лишение свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден к лишению свободы без дополнительных наказаний по:

- п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 10 лет;

- ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет 6 месяцев;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения ему назначено лишение свободы на срок 10 лет 6 месяцев;

- в силу ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 06.12.2006 и с применением ст. 70 путем частичного присоединения неотбытого наказания по данному приговору назначено лишение свободы на срок 10 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осуждена к лишению свободы без дополнительных наказаний по:

- п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет 9 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет 3 месяца;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения ей назначено лишение свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Коврижных Е.В., выступления прокурора Шлейхер Е.В., поддержавшей кассационное представление, полагавшей приговор в отношении Филимоновой М.А. изменить, адвокатов Шумягиной Н.Н., Грачевой П.А., Брюхановой Л.В., Тихинской С.А., Турыгина О.Б., осужденных Алиева Р.Я., Хитрова А.В., Качаева А.С. и Филимоновой М.А., участвовавших в судебном заседании с помощью видеоконференц-связи, поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиев Р.Я. , Хитров А.В. , Качаев А.С. и Филимонова М.А. осуждены за:

- незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный организованной группой – смеси, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин массой 0,755 грамма;

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин массой 48,927 грамма.

Преступления совершены в период с июня по 29 июля 2009 в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Московчук А.Б., не оспаривая фактические обстоятельства, квалификацию действий и доказанность вины, просит приговор изменить, применив положения ст. 62 УК РФ.

На представление прокурора осужденным Качаевым А.С. поданы возражения, в который указано, что приговор подлежит отмене, а не изменению.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Алиев Р.Я. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что в процессе досудебного разбирательства нарушены его права, а в ходе судебного следствия доказательства рассматривались с нарушением, доводам стороны защиты не дано оценки, а часть данных, изложенных в приговоре не соответствует материалам уголовного дела, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В приговоре суд дал неверную оценку показаниям свидетелей ФИО24 ФИО25 ФИО26, ФИО27. Свидетели отводит ему посредническую роль между Филимоновой и ФИО28

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Хитров А.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование этого указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в суде, а также содержат существенные противоречия. В суде ФИО19 указала, что его не знает, видела его два раза, но даже не разговаривала и не имела с ним никаких отношений, но суд эти показания не опроверг. Он никакого отношения к совершению преступления в составе организованной группы не имеет. Доказательств, что он причастен ко второму преступлению не имеется, так как ФИО27 указала, что общалась с Алиевым, Филимоновой и от последней получила наркотические средства. Он и Качаев не принимали участия в преступлении, в том числе и путем обеспечения безопасности Филимоновой, которая одна передавала героин. Его невиновность подтверждается и протоколом личного досмотра, согласно которому у него ничего не изъято, а машиной, которой он управлял, ничего не обнаружено. Показания свидетеля ФИО16 судом были оглашены в нарушение закона. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей в ходе предварительного следствия, от которых они в суде отказались. Также в нарушение закона в приговоре не указана его роль в организованной группе в ходе совершения преступлений. Кроме того, он указывает, что свидетели ФИО17, ФИО30 и другие не существуют, поэтому в качестве понятых присутствовали сотрудники милиции, но, несмотря на это судья признал данные доказательства допустимыми.

Адвокат Грачева Л.А. в интересах Хитрова А.В. в кассационной жалобе просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизив наказание, а по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ оправдать. В обоснование этого указывает, что ее подзащитный не являлся участником организованной группы и не принимал непосредственного участия в расфасовке и реализации героина, а только наблюдал за происходящим. Изъятые у Хитрова 3000 рублей, он получил с разрешения Алиева в долг у Филимоновой. Договоренности о выбивании долгов за наркотические средства с Алиевым не имел, поэтому в его действиях квалифицирующего признака - организованной группы не имеется. Обвинение Хитрова строиться лишь на показаниях Филимоновой, которая была задержана за сбыт и, пытаясь уйти от ответственности, дала показания не соответствующие действительности. Ее подзащитный признает себя виновным в том, что оказывал посреднические услуги Алиеву и Филимоновой. Хитров проживает с семьей, имеет малолетнего ребенка, характеризуется с положительной стороны.

Осужденный Хитров А.В. на жалобу адвоката подал возражения, в которых указывает, что не согласен с доводами защитника, поскольку считает, что к сбыту наркотических средств ФИО19 он не имеет никакого отношения и считает необходимым его оправдать по всем преступлениям.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Качаев А.С. просит приговор отменить, дело направить на новое судебного разбирательство, меру пресечения изменить на подписку о невыезде. В обосновании этого указывает, что вещественные доказательства – денежные средства в суде не были исследованы, свидетели, явившиеся в зал судебного заседания, не имели документов, удостоверяющих личность. В материалах дела отсутствуют доказательства его участия в преступлении, у него не изымалось наркотических средств, денег, смывов с рук и других доказательств. Он наркотические средства никому не продавал и пособничества в этом никому не оказывал. Допрошенные по делу свидетели употребляют наркотические средства и нужные показания давали под воздействием, за решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Показания свидетеля ФИО16, ФИО17 исследованы в нарушение уголовно-процессуального закона. Противоречия в показаниях свидетелей не устранены, но суд опирается на сомнительные показания и делает ошибочные выводы. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей в ходе предварительного следствия, от которых они отказались в суде. Он не подыскивал покупателей, например, с ФИО27 был знаком давно, он также последний знал и Алиева. Материалы оперативно-розыскной деятельности сфальсифицированы, так как Филимонова расписывалась там, где ей указывали, а порой и не присутствовала на тех действиях. Подлинные денежные купюры в нарушении уголовно-процессуального закона не приобщены к делу. В материалах оперативно-розыскной деятельности имеются даты их составления, когда он находился в местах лишения свободы, следовательно, преступления совершить не мог. Он не контролировал Филимонову и не обеспечивал ее безопасность, как указано в приговоре. К дополнению к жалобе осужденный приложил копии надзорного производства по иному уголовному делу.

Адвокат Турыгин О.Б. в интересах Качаева А.С. в кассационной жалобе просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что его подзащитный данных преступлений не совершал, обвинение построено на показаниях Филимоновой М.А., которая, принижая свою роль в совершении преступления, оговаривает Качаева. Других доказательств, что Качаев выполнял объективную сторону преступлений, не имеется. С момента задержания его подзащитный давал правдивые и стабильные показания, согласно которым он помогал Алиеву возвращать деньги с должников, но о том, что деньги были оплатой за героин, не знал. Никто из свидетелей не говорил, что Качаев передавал кому-либо героин или торговал наркотическим средством. Свидетели обвинения и защиты утверждали, что Качаев в микрорайоне <адрес> боролся с лицами, употребляющими наркотики и с наркосбытчиками. Суд нарушил требования ст. 87 и 88 УПК РФ при проверке и оценке доказательств, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденная Филимонова М.А. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание за каждое преступление и по совокупности, применить положения ст. 64 УПК РФ, несмотря на показания свидетелей, что она оказывала помощь следствию. Ряд свидетелей оговаривает ее, так как она изобличала других соучастников преступления. Организатором преступный группы был Качаев, а не Алиев. Она раскаивается, что сбежала перед приговором суда. Заявление о добровольном участии в оперативно-розыскных мероприятиях она написала под воздействием сотрудников милиции, а ее показания корректировались оперуполномоченными. Она не согласна с квалификацией ее действий и в организованной группе не состояла.

На кассационную жалобу осужденной Филимоновой М.А. осужденные Алиев Р.Я., Хитров А.В. и Качаев А.С. подали возражения, в которых указывают на несостоятельность ее доводов

В дополнениях к кассационной жалобе осужденная Филимонова М.А. указывает, что нарушено ее право на ознакомление с материалами уголовного дела, она знакомиться с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания не отказывалась и с 30.05.2011 осталась без квалифицированной помощи защитника. О данных обстоятельствах она неоднократно уведомляла судью и просила ознакомить ее с материалами уголовного дела, но ее ходатайства не удовлетворены. Она не отказывалась знакомиться делом, наоборот неоднократно выражала свое желание знакомиться.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, возражения на представление и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Выводы суда о виновности Алиева, Хитрова, Качаева и Филимоновой в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере и в покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенных организованной группой подтверждается исследованными в суде доказательствами,

    Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденных и их защитников о невиновности, так как они опровергаются исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями Филимонова М.А. о том, что с участием Алиева, Хитрова и Качаева они занимались сбытом наркотических средств. При этом ее первоначальный инструктаж проводил Качаев, он же ее познакомил с девушкой, у которой она получала денежные средства и передавала наркотические средства. Хитров возил ее на встречи с ФИО27 и объяснял, что она периодически должна у него забирать денежные средства за наркотики. Незадолго до задержания она по просьбе Алиева приехала к нему домой, туда же прибыли Качаев и Хитров. В квартире находился расфасованный героин, который ей передал Качаев, сообщив, что одну пачки с наркотическим средством необходимо передать девушке по имени ФИО33 вторую ФИО27. С ней на передачу героина поехал Хитров А.В. , она передала наркотические средства. После сбыта ФИО27 ее задержали сотрудники милиции, а затем она добровольно участвовала в оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению остальных соучастников. Она получила денежные средства за переданный ранее героин и под контролем передала остальным соучастникам.

    Фактические данные, указанные Филимоновой подтверждаются показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей ФИО27, ФИО19, ФИО24, ФИО25, ФИО26 согласно которым они приобретали наркотические средства у Алиев Р.Я. , Хитров А.В. и Качаев А.С. . При этом они вначале получали героин, который им передавала Филимонова, а в последствии передавали деньги. Таким же образом ФИО19 получила наркотическое средство 28.07.11, а впоследствии за него предала Филимоновой деньги. В то же время ФИО27, участвуя в проверочной закупке, вначале передал часть денежных средств, на следующий день получил за это героин, который добровольно выдал сотрудниками милиции. При этом суд в силу положений уголовно-процессуального закона перед допросом устанавливал личность свидетелей. То обстоятельство, что в протоколах судебного заседания отсутствует указание на документ, удостоверяющий личность свидетелей, не может расцениваться, как нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее недопустимость показаний свидетелей.

Показания Филимоновой и вышеприведенных свидетелей подтверждаются материалами оперативно-розыскных мероприятий, которые проведены и приобщены к уголовному делу в соответствии с требованиями действующего законодательства и судом правильно признаны доказательствами, а также выводами экспертов, установившими размер наркотического средства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Филимоновой, что она участвовала в оперативно-розыскных мероприятия под воздействием сотрудников милиции, поскольку они опровергнуты исследованными в суде доказательствами, в том числе ее же показаниями в суде и материалами оперативно-розыскной деятельность, согласно которым она добровольно оказывала помощь в изобличении других соучастников преступления.

    Не допущено судом нарушений уголовно-процессуального закона при признании показаний вышеприведенных свидетелей в ходе предварительного следствия допустимыми и достоверными, и напротив их показаний в суде, в том числе о посреднической роли Алиева, несостоятельными. При этом суд первой инстанции тщательно проверял утверждения свидетелей о нарушении закона при их допросах в ходе предварительного следствия, в том числе путем направления материалов в установленном порядке для проведения проверки их утверждений о преступлении.

    Представленный осужденным Хитровым А.В. в суд кассационной инстанции ответ заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Иванова С.В., согласно которому ряд постановлений органов предварительного следствия об отказе в возбуждении уголовных дел, в том числе по заявлениям, вышеприведенных свидетелей, признаны незаконными, отменены, а материалы направлены на дополнительную проверку, не свидетельствует о необоснованности выводов суда, поскольку по результатам дополнительных проверок, органами следствия вновь приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел. Следовательно, не имеется фактических данных указывающих, что при собирании доказательств, в том числе допросах свидетелей, были нарушены требования уголовно-процессуального закона.

    Судебная коллегия признает правильными выводы суда, что Алиев, Хитров, Качаев и Филимонова, действовали организованной группой в связи со следующим.

    В силу ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

    Согласно исследованных в суде сведений Алиев, Хитров, Качаев и Филимонова лица заранее объединились в группу для совершения преступлений – незаконного сбыта наркотических средств в целях получения прибыли. При этом они, распределили и каждый выполняли свои роли, установленные судом. Так, Алиев Р.Я. приобретал наркотическое средство, они их совместно расфасовывали, Филимонова передавала его покупателем, а в последующем получала денежные средства. Хитров и Качаев обеспечивали ее безопасность и оказывали помощь в получении денежных средств и выполняли другие функции.

    Эти обстоятельства свидетельствуют об устойчивости, сплоченности участников группы, объединившейся для совершения ряда преступлений, требующих соорганизованности участников, распределения между ними ролей, то есть о наличии в их действиях квалифицирующего признака совершение преступлений, организованной группой.

    Доводы кассационной жалобы Филимоновой, что организатором преступной группой был не Алиев, а Качаев, не имеют значения для квалификации их действий, а также опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе ее же показаниями в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

    Судебная коллегия не может согласится с утверждениями Хитрова, что показания свидетелей ФИО19 подтверждают его невиновность, поскольку, то обстоятельство, что данный свидетель поясняя о незаконном сбыте Качаевым и другими лицами наркотических средств, лишь указывает, что с Хитровым лично не знакома, видела его с Алиевым, не свидетельствуют, что он в совершении преступления не участвовал, а, напротив, подтверждают выводы суда об организованности группы, между членами которой роли были распределены и с покупателями героина общались лишь некоторые из них.

    Судом первой инстанции, вопреки утверждениям осужденных, не нарушено право на представление доказательств, на участие в исследовании доказательств.

    Так, судом принимался комплекс исчерпывающих мер по установлению места нахождения и обеспечения явки в суд свидетелей ФИО16 и ФИО17, но обеспечить их явку не представилось возможным. Эти обстоятельства судом правильно признаны исключительными, позволяющими в силу положений ст. 281 УПК РФ огласить показания свидетелей по ходатайству стороны обвинения при возражении стороны защиты. При этом после оглашения показаний суд предложил подсудимым и их защитникам высказать мнение о фактических данных, указанных свидетелями. С учетом этого судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании показаний данных свидетелей.

    Помимо этого не является нарушением уголовно-процессуального закона приобщение к уголовному делу копий денежных купюр и помещение этих денежных средств на депозитный счет, поскольку в силу ст. 82 УПК РФ деньги могут быть сданы в банк. Судебная коллегия принимает во внимание, что денежные средства, приобщенные к делу в качестве доказательств, не имеют каких-либо индивидуальных признаков, которые бы имели значение для доказывания по делу, следовательно, органы следствия правильно помести деньги на депозитный счет в банке, а не приобщили к делу. В этой связи доводы кассационных жалоб, что подлинники денежных купюр не были непосредственно исследованы в судебном заседании, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, и не исключает возможность их использования для подтверждения обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

    Доводы кассационных жалоб о фальсификации материалов уголовного дела судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку эти утверждения проверялись судом первой инстанции и подтверждения не нашли. Так судом установлено, что в материалах уголовного дела в датах составления некоторых документов допущены технические ошибки, которые не могут расцениваться как фальсификация материалов дела, и не свидетельствуют о недопустимости доказательств. Судебная коллегия с этими выводами согласна.

    Помимо этого вопреки утверждениям осужденного Качаева в ходе заседания суда первой инстанции были осмотрены наркотические средства, изъятые именно по настоящему, а не по другому уголовному делу.

    Не может согласиться судебная коллегия с доводами кассационных жалоб осужденного Качаева А.С., что выводы суда не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, поскольку приведение в приговоре при изложении показаний свидетелей, указанных ими сведений, например, что в <адрес> Алиева и Филимонову возил ФИО41 а не ФИО42 что Филимонова лишь положила деньги в нагрудную сумочку Хитрова, и другие, которые, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам, нельзя расценивать как выводы суда.

    Подача осужденным Хитровым А.В. на кассационную жалобу своего защитника адвоката Грачевой Л.А. возражений, с указанием, что его необходимо оправдать, не свидетельствует о необходимости отмены приговора в связи со следующим.

    В ходе предварительного следствия, а затем и судебного разбирательства, в том числе и по его завершении Хитров А.В. пояснял, что оказывал пособничество Алиеву и Филимоновой в сбыте наркотических средств.

    С учетом позиции Хитрова в прениях его защитник адвокат Грачева во время судебных прений предложила эти действия квалифицировать по ст. 228 УК РФ, а по другим действиям его оправдать. В реплике подсудимый Хитров А.В. поддержал своего защитника. В кассационной жалобе на приговор адвокат Грачева изложила эту же позицию.

    То обстоятельство, что осужденный Хитров А.В. в кассационной жалобе на приговор указал, что преступлений он не совершал, лишь свидетельствует об изменении его позиции после постановлении приговора, и не может расцениваться как нарушении его права на защиту.

    Этот вывод подтверждается также и пояснениями Хитрова во время заседания суда кассационной инстанции, что в ходе судебного разбирательства его позиция и позиция адвоката не расходилась, что именно адвокат Грачева должна осуществлять его защиту при рассмотрении кассационной жалобы. При этом в суде второй инстанции адвокат Грачева Л.А. полностью поддержала кассационную жалобу Хитрова.

    Утверждения осужденного Качаева А.С. о нарушении закона при подготовке дела в суд кассационной инстанции судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку копия его дополнений к кассационной жалобе, в том числе от 04.07.2011 направлена сторонам, в том числе осужденным и их защитникам.

    То обстоятельство, что участникам процесса не направлены приложенные к жалобе к дополнению к кассационной жалобе копии документов, а именно, материалы надзорного производства по уголовному делу по обвинению ФИО18, не является нарушением требований ст. 358 УПК РФ, так как это копии материалов иного уголовного дела, которые не могут быть предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции, так как изложенные в них сведения не относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

    Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции принимали участие все осужденные, их защитники, следовательно, доводы осужденного Качаева о незаконности и необоснованности обжалованных судебных решений им были известны и по ним они могли высказаться.

    Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы кассационной жалобы Филимоновой о нарушении права на ознакомление с материалами уголовного дела и нарушении права на защиту при подготовке дела в суд кассационной инстанции.

    Из уголовного дела следует, что ходатайство Филимоновой об ознакомлении с материалами уголовного дела после вынесения приговора удовлетворено, она доставлялась в суд 17 раз, где ей предоставлялась возможность реализовать свои права. При этом председательствующим по делу Филимонова М.А. уведомлялась о том, что в случае затягивания ознакомления, возможно прекращение ознакомления с делом, а также по ее ходатайству предоставлялась возможность осуществлять ознакомление с делом совместно с защитником, но она заявила, что ей защитник не нужен. Помимо этого осужденной вручены копии протоколов судебных заседаний. Несмотря на это, как следует из соответствующего акта, Филимонова М.А. отказалась продолжать знакомится с материалами дела и протоколами судебного заседания. В этой связи законно и обоснованно прекращено ознакомление осужденной с материалами уголовного дела, а дело направлено в суд второй инстанции для рассмотрения поступивших на приговор представления и жалоб.

    Утверждения Хитрова, что он не получил копии протоколов судебных заседаний, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в деле расписками, согласно которым осужденный Хитров получил копии всех протоколов судебных заседаний.

    В силу ст. 60 УК РФ судом при назначении наказания учеты характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, у Алиева, Хитрова и Качаева, рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. С учетом этого Алиеву Хитрову и Качаеву назначено справедливое наказание, как за конкретные преступления, так и по их совокупности, а Качаеву и по совокупности приговоров, которое снижению не подлежит.

    В тоже время судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильным применением уголовного закона.

Так, суд признал установленным и указал это в описательной части приговора при изложении обстоятельств совершенного преступления, что 28 июля 2009 года Филимонова М.А. после незаконного сбыта наркотического средства ФИО19 была задержана.

В то же время, как правильно указывает в кассационной жалобе осужденный Качаев А.С. , из материалов уголовного дела усматривается, что Филимонова М.А. была задержана не после сбыта наркотических средств ФИО19, которое, как установил суд, произошло 28 июля 2011 года в период с 13 до 14 часов 30 минут, а после передачи наркотических средств ФИО27, произошедшей 28 июля 2011 года около 17 часов, о чем суд также прямо указал в описательной части приговора.

В этой связи указание суда, что 28 июля 2009 года Филимонова М.А. после незаконного сбыта наркотического средства ФИО19 была задержана, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

    Судом первой инстанции при назначении наказания Филимоновой в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено, что она не судима, вину признала, в содеянном раскаивается, имела постоянное место жительства, молодой возраст и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других участников преступлений.

    При этом суд пришел к выводу, что оснований для назначения Филимоновой наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

    С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку вышеприведенные обстоятельства, смягчающие наказание Филимоновой, существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного и позволяют применить в ее отношении правила ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела.

    С учетом этого приговор в отношении Филимоновой подлежит изменению, вышеизложенные обстоятельства, смягчающие наказание, необходимо признать исключительными и с применением ст. 64 УК РФ назначить ей наказание ниже нижнего предела санкций. Поскольку подлежит снижению наказание, назначенное за конкретные преступления, необходимо снизить и наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 9 марта 2011 года в отношении Алиева Р.Я. , Хитрова А.В. , Качаева А.С. и Филимоновой Филимоновой М.А. изменить:

- исключить из описательной части приговора указание суда, что 28 июля 2009 года Филимонова М.А. после незаконного сбыта наркотического средства ФИО19 была задержана;

- обстоятельства, смягчающие наказание Филимоновой М.А., признать исключительными и с применением ст. 64 УК РФ назначить Филимоновой М.А. наказание в виде лишения свободы по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 6 лет 6 месяц, по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Филимоновой М.А. лишение свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Алиева Р.Я. , Хитрова А.В. Качаева А.С. и Филимоновой М.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов Грачевой Л.А, Турыгина О.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: