Председательствующий: Панин В.Г. Дело №22-6662/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 06 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Завгородней С.А.,
судей Григорьевой Ю.А. и Поповой Н.Н.,
при секретаре Ковальцовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО6 на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 июля 2011 года, которым
Апенько Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый <данные изъяты>,
осуждён по ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год, без лишения права управлять транспортным средством, с возложением обязанности не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, места жительства и работы.
Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи краевого суда Завгородней С.А. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, объяснение потерпевшего ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, адвоката Громцева А.Н., не возражавшего против доводов жалобы, мнение прокурора Шлейхер Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, Апенько Д.В. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - потерпевшему ФИО6.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО6 просит изменить приговор суда, дополнив его установочную часть указанием о том, что в момент ДТП он, ФИО6, находился по своему месту работы, то есть при осуществлении трудовой функции в ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается обвинительным заключением, в частности показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Положения главы 40 УПК РФ об особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены. Из материалов дела следует, что после окончания следственных действий при ознакомлении с материалами дела Апенько Д.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке. Указанное ходатайство поддержал в суде после консультации с адвокатом. Потерпевший ФИО6 и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражали.
Предъявленное Апенько Д.В. обвинение, с которым он согласился, подтверждено совокупностью имеющихся в деле и изложенных в обвинительном заключении доказательств.
Исходя из предъявленного обвинения, с учётом внесённых в закон изменений Федеральным законом №26 от 07 марта 2011 года, действиям Апенько Д.В. дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года).
Назначенное Апенько Д.В. наказание соответствует положениям ст. 6, ч. 7 ст. 316 УПК РФ и является справедливым.
Доводы жалобы потерпевшего о дополнении установочной части приговора указанием о том, что в момент ДТП он, ФИО6, находился по своему месту работы, то есть при осуществлении трудовой функции в ОАО «<данные изъяты>», судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствуют основания для этого, т.к. подсудимый и потерпевший согласились с предъявленным обвинением, поэтому суд обоснованно указал в приговоре фабулу предъявленного Апенько Д.В. обвинения, изложенную в обвинительном заключении, а также в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а для установления фактов, о которых указывает потерпевший в своей жалобе, необходимо было рассмотреть дело в общем порядке судебного разбирательства, чем потерпевший не воспользовался, хотя ему разъяснялись положения ст.314, 316 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания.
При таких данных доводы жалобы потерпевшего подлежат отклонению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 июля 2011 года в отношении Апенько Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего ФИО6– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи