Председательствующий: Семенихин Е.А. Дело №22-6711/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 08 сентября 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Завгородней С.А.,
Судей Поповой Н.Н., Григорьевой Ю.А.,
при секретаре Ковальцовой Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Румянцева В.А. и адвоката Корзуновой Е.В. в его интересах на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2011 года, которым
Румянцев В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, <данные изъяты>, ранее несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ ( в редакции ФЗ от 28.12.2010 г.) на 1 (один) год лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний – окончательно на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы и штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Завгородней С.А., объяснения осужденного Румянцева В.А. с использованием системы видеоконференцсвязи, адвоката Корзуновой Е.В., поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА :
Согласно приговору, Румянцев осужден за умышленное причинение смерти другому человеку, а также за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, которые совершены ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах: в период времени с 20 ч до 22 часов между Румянцевым и ФИО13 произошла словесная ссора, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой у Румянцева возник умысел на убийство ФИО13, в связи с чем под предлогом возврата паспорта, Румянцев пригласил ФИО13 в свою квартиру, где взял из спальни нарезное огнестрельное оружие-револьвер неустановленного образца, снаряженный боеприпасами калибра 5,6 мм и произвел выстрел в голову в ожидавшего в коридоре ФИО13 и убил его.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Румянцев просит разобраться с делом, отменив приговор, поскольку умысла на убийство ФИО13 он не имел, револьвер, из которого он произвел выстрел в ФИО13 неприцельно, ему не принадлежал, он его отобрал у ФИО13 в своей квартире; указывает на то, что он оборонялся от ФИО13 и ФИО14, которые его жестоко избивали, требуя вернуть документы и деньги, хотя он их не брал у ФИО13 и данное обстоятельство подтверждается тем, что ему причинен тяжкий вред здоровью и весь подъезд был залит его кровью; указывает на необъективность показаний свидетеля ФИО14, который неоднократно изменял свои показания, оговорив его с целью избежать уголовной ответственности, также указывает на то, что в ходе предварительного следствия не была проведена баллистическая экспертиза по найденному револьверу; кроме того, согласно экспертизе, у ФИО13 именно правая рука была в пороховой пыли, а также обнаружено две гильзы, хотя он произвел только один выстрел, однако всем этим обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки и не взял во внимание.
Адвокат Корзунова Е.В. в кассационной жалобе просит приговор изменить, действия Румянцева с ст. 73 УК РФ, поскольку признав Румянцева виновным в убийстве ФИО13, суд оставил без внимания то, что нападавшие – ФИО13 и ФИО14 сильно избили Румянцева, причинив тяжкий вред здоровью, при этому у ФИО13, кроме одного повреждения, причинившего смерть, других повреждений не обнаружено и, таким образом показания Румянцева о том, что он имел цель пресечь преступные действия нападавших на него и действия по защите своей жизни и здоровья были вызваны непосредственно действиями нападавших и последовали в процессе их совершения, являются правдивыми, соответствуют обстоятельствам дела и оснований не доверять им у суда не имелось; кроме того, указывает на то, что к показаниям свидетеля ФИО14 следует отнестись критически, поскольку он старается избежать уголовной ответственности, при том, что из показаний свидетелей ФИО16, ФИО6, ФИО15, ФИО16 подтверждаются показания Румянцева о том, что его избивали двое, то есть ФИО13 и ФИО14; также указывает на то, что вывод суда об отсутствии угрозы жизни и здоровью Румянцева неверны, поскольку он уже был сильно избит, а ФИО13 находился в квартире, второй-в подъезде перед дверью, контролируя ситуацию, при этом они продолжали предъявлять требования и судом не опровергнуты доводы Румянцева о наличии именно у ФИО13 револьвера, а показания свидетелей ФИО6, ФИО15, ФИО7 о том, что якобы Румянцев пояснил, что взял револьвер дома, не могут служить достаточными доказательствами, т.к. из показаний этих же свидетелей следует, что Румянцев находился в шоковом состоянии; более того, следов хранения данного револьвера в квартире Румянцева не обнаружено.
Государственным обвинителем на кассационные жалобы представлены возражения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.
Однако данные требования закона судом при постановлении приговора в отношении Румянцева нарушены.
Признав Румянцева виновным в совершении убийства ФИО13 и квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд исходил из того, что не усмотрел в его действиях ни самообороны, ни превышения её пределов, ни состояния аффекта.
Данный вывод судом, как указано в приговоре, сделан на основании того, что Румянцев, пройдя в комнату, самостоятельно достал из дивана револьвер самодельного изготовления, а ФИО13 при этом оставался в коридоре и факт наличия промежутка времени для завладения оружием и его использование с близкого расстояния уже не в комнате, а в коридоре, что, по мнению суда, опровергает версию Румянцева о необходимой обороне, при том, что ФИО14 остался в подъезде, а ФИО13 – в коридоре, а поэтому у подсудимого не было угрозы жизни и здоровью; также суд сослался на заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Румянцев не находился в состоянии аффекта.
Между тем выводы суда в этой части являются преждевременными.
Так, как в ходе предварительного, так и судебного следствия подсудимый Румянцев последовательно пояснял, что ФИО13, находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с другим парнем, стали требовать у него документы и деньги ФИО13, якобы переданные ему на хранение, хотя это не соответствует действительности и, получив отказ, стали его избивать, при этом били руками и ногами, в том числе на каждом этаже подъезда дома и, испугавшись за свою жизнь, т.к. второй парень сказал ФИО13, чтобы тот добивал его, он решил обмануть ФИО13, передать свой паспорт, надеясь, что в квартире должен кто-то быть, однако в квартире никого не было, он прошел в комнату, взял свой паспорт и вернулся в коридор, где увидел у ФИО13 в правой руке пистолет, который тот направил на него, но он выхватил пистолет и выстрелил в ФИО13, попав в голову, в этот момент в квартиру заглянул второй парень и убежал.
Из показаний свидетелей: ФИО6 – сотрудника правоохранительных органов, ФИО7- фельдшера скорой медицинской помощи следует, что Румянцев был сильно избит, весь в крови, в связи с чем ему была оказана медицинская помощь.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что кровь Румянцева, согласно выводам эксперта, обнаружена в подъезде дома с 1 по 3 этаж ( т. 1 л.д.63-93).
Эти показания соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы о том, что у Румянцева в результате событий ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>, что отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.175-178).
Из показаний свидетеля ФИО14 также следует, что ФИО13 именно от Румянцев В.А. требовал свои деньги и документы и на этой почве между ними произошла драка, когда ФИО13 и Румянцев зашли в квартиру, он оставался ждать в подъезде, когда услышал хлопок, открыл дверь в квартиру, где увидел лежащего ФИО13 с входным отверстием от пули на лбу и убежал.
Согласно выводам эксперта, у ФИО13, кроме одиночного огнестрельного пулевого слепого ранения головы, других телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д. 146-154), что также подтверждает показания Румянцева о его избиении и опровергает показания ФИО14 о драке между ФИО13 и Румянцевым.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО13 ему передал деньги и свои документы на хранение, которые впоследствии у данного свидетеля были изъяты, что подтверждается протоколом выемки (т.1 л.д.134-138).
Из вышеуказанных показаний следует, что инициатором конфликта явился ФИО13, который стал предъявлять Румянцев В.А. неправомерные требования по возврату денег и документов.
Таким образом, суд должным образом не проверил и не дал никакой оценки доводам подсудимого Румянцева о том, что он защищался от неправомерных действий ФИО13 и второго лица, опасаясь за свою жизнь, хотя данные обстоятельства имеют существенное значение для принятия правильного решения по делу, а только при назначении ему наказания, как смягчающие обстоятельства, суд учел противоправное, аморальное поведение ФИО13, послужившее поводом к совершению данного преступления и причинение ему тяжкого вреда здоровью действиями ФИО13.
При таких данных приговор подлежит отмене на основании п. 2 ст. 380 УПК РФ, а дело направлению на новое судебное разбирательство, при котором следует учесть вышеизложенное и принять по делу решение в строгом соответствии с законом.
Поскольку подсудимый Румянцев В.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее нарушал избранную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, то судебная коллегия полагает необходимым избрать Румянцев В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, поскольку избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, невозможно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2011 года в отношении Румянцев В.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд другому судье.
Избрать Румянцев В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
Судьи: