Председательствующий: Серебрякова Л.Ю. Дело № 22-6527/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 01 сентября2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего судьи Завгородней С.А.,
судей Запасовой А.П., Стреж Л.А.,
при секретаре Ковальцовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Белевича П.Д., Поповой А.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 июня 2011 г., которым
Белевич П.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый <данные изъяты>,
осуждён по по ч. 3 ст. 30, п.»а,б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на 6 (шесть) лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п.»г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на 9 (девять) лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на 10 (десять) лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
Попова А.И., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228 – 1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 4 (четыре) года лишения свободы,
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно на 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
По этому же делу осужден ФИО9, приговор в отношении которого не обжалован и кассационное представление не принесено.
Заслушав доклад судьи краевого суда Завгородней С.А, объяснения осужденного Белевича П.Д. с использованием системы видеоконференцсвязи, адвокатов Симоненко Н.П. и Золотых М.А., поддержавших доводы жалоб осужденных, мнение прокурора Шлейхер Е.В., возражавшей против доводов кассационных жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белевич и Попова осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - героина, массой 0,8 гр., совершенный группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ ; за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере - героина, массой 4,87 гр., совершенный по предварительному сговору группой лиц ДД.ММ.ГГГГ, которые совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Белевич просит приговор отменить, оправдать его за покушение и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, а осудить по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, поскольку он сбытом наркотических средств никогда не занимался, а только сам употреблял наркотики; полагает, что Попова и ФИО9 оговорили его– Попова давала показания в состоянии наркотического опьянения, а ФИО9 только полагает, что он находился в сговоре с Поповой и, таким образом, его показания основаны на предположениях, поэтому не могут являться доказательством его виновности; также указывает на то, что показания свидетелей – сотрудников наркоконтроля и других лиц также не подтверждают его виновности в сбыте наркотических средств, а только подтверждают событие преступления; полагает, что судом дело рассмотрено предвзято, с обвинительным уклоном, тем самым были нарушены его права, гарантированные Конституцией РФ.
В кассационной жалобе осужденная Попова указывает на несогласие с приговором в части назначенного наказания - полагает его излишне строгим с учетом того, что она впервые совершила преступление.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства содеянного Белевичем и Поповой установлены верно и полно.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Доводы жалобы осужденного Белевича о том, что он сбытом наркотических средств не занимался, в сговор с Поповой на сбыт наркотических средств не вступал, судом первой инстанции были тщательно проверены и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно были отвергнуты.
Так, суд обоснованно сослался на показания Поповой, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтвержденные ею в судебном заседании и из которых следует, что Попова и Белевич совместно занимались сбытом наркотических средств, заранее договорившись об этом и распределив роли, то есть действовали по предварительному сговору группой лиц - Белевич приобретал героин, расфасовывал его, затем передавал Поповой, она сбывала его, а деньги передавала Белевичу, при этом Белевич контролировал денежные средства от сбыта героина, велев Поповой вносить в тетрадь полученные от продажи героина денежные средства, а также указывать должников, которым она давала в долг героин; также подтвердила факт продажи героина ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, подсудимая Попова в судебном заседании отрицала факт оговора ею Белевича.
То обстоятельство, что подсудимая Попова находилась в состоянии наркотического опьянения ДД.ММ.ГГГГ никак не повиляло на законность приговора, поскольку Попова ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не допрашивалась (т.3 л.д.80-81) и это обстоятельство послужило основанием для изменения ей меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.83-84); согласно протоколу судебного заседания, Попова была допрошена судом ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подтвердила свои показания, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного расследования, кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Попова подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с Белевичем (т.3 л.д.70-72, 103 - 104 ).
Таким образом у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям осужденной Поповой.
Более того, из показаний Белевича в судебном заседании следует, что у него с Поповой были хорошие отношения, проживал у неё в комнате примерно две недели до задержания и объективных причин для оговора его Поповой не смог назвать (т.3 л.д.80-81). Довод Белевича о том, что Попова таким образом желает уйти от ответственности судебной коллегией также не может быть принят во внимание, поскольку сама Попова не отрицала свое участие в совершении преступлений.
Осужденный ФИО9 как в ходе предварительного, так и судебного следствия подтвердил показания Поповой указав, что от Поповой знает, что наркотики ему приносит цыган, при этом видел его в квартире Поповой, когда приобретал героин, которым оказался Белевич. Судом не установлено оснований для оговора Белевича осужденным ФИО9.
Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО26 следует, что у них имелась оперативная информация о том, что парень по имени <данные изъяты> (ФИО9) занимается распространением наркотических средств и с помощью ФИО18 было принято решение о проведении проверочной закупки, в ходе которой были установлены и задержаны Попова и Белевич, у которых было обнаружено и изъято наркотическое средство, а также и ФИО9, кроме того, закупщик – ФИО18, добровольно выдал переданное ему ФИО9 наркотическое средство, а в ходе осмотра квартиры, где проживала Попова, была обнаружена тетрадь с записями и денежные купюры, в том числе и переданные закупщиком ФИО18 ФИО9.
Свидетелем ФИО18 подтвержден факт проведения им закупки героина через ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ
Из заключения эксперта № следует, что героин, добровольно выданный ФИО18, а также изъятый у Поповой и у Белевича могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента, что также подтверждает то, что Попова и Белевич по предварительному сговору группой лиц незаконно сбывали наркотические средства другим лицам.
Показания свидетелей ФИО20, ФИО21 не опровергают обвинение Белевича в совершении преступлений, по которым он осужден, поскольку сами они очевидцами преступлений не являлись и их показания не опровергают показания осужденной Поповой.
Виновность осужденных Белевича и Поповой также подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями эксперта и иными, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, подробный анализ которых дан.
Доводы жалобы осужденного Белевича об обвинительном уклоне судебная коллегия также отклоняет как необоснованные.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких – либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Данных о том, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Юридическая оценка действиям осужденных Белевича и Поповой судом дана правильная и оснований для переквалификации действий Белевича на ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом общественной опасности содеянного, их личности, смягчающих наказание обстоятельств, которые послужили основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Поповой и является справедливым. Назначение наказания в виде реального лишения свободы осужденным мотивировано.
Таким образом, доводы жалоб осужденных удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовного – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 июня 2011 г. в отношении Белевича П.Д., Попова А.И. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: