Председательствующий: Власова Т.В. Материал № 22К-7249/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 22 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Завгородней С.А.,
судей Григорьевой Ю.А., Поповой Н.Н.,
при секретаре Ковальцовой Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Картеева А.М. на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 мая 2011 г., которым частично удовлетворено ходатайство Картеев А.М. о пересмотре приговора от 15.02.2011 г. в порядке ст. 10 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Завгородней С.А., объяснения адвоката Карпович О.Т., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Черкашина М.А., полагавшего постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно материалу, осужденный Картеев обратился в суд о пересмотре в порядке ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, также просил заменить вид режима на более мягкий.
Судом ходатайство осужденного удовлетворено частично, его действия переквалифицированы на п.»а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г., в остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный просит постановление суда отменить, поскольку решение суда об отказе в смягчении наказания противоречит требованиям закона.
Исследовав материал с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.
Между тем из материала следует, что право воспользоваться помощью защитника осужденному судом не разъяснялось и материал рассмотрен в отсутствие самого осужденного (л.д. 5, 7, 11, 130).
Более того, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.
Между тем суд данное требование также оставил без внимания, хотя из приговора Богучанского районного суда Красноярского края от 15.02.2011 г. следует, что уголовное дело в отношении Картеева А.М. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то есть в порядке главы 40 УПК РФ.
При таких данных, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия на основании п.4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ полагает необходимым постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство, при котором следует учесть вышеизложенное и принять решение по ходатайству осужденного в строгом соответствии с законом.
Доводы жалобы осужденного о незаконном отказе в смягчении наказания подлежат оценке при новом рассмотрении ходатайства с учетом требований ст. 10 УК РФ и постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 мая 2011 г. в отношении Картеев А.М. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье.
Председательствующий:
Судьи: