Председательствующий: Серебрякова Л.Ю. Материал № 22К-7171/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 22 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Завгородней С.А.,
судей Григорьевой Ю.А., Поповой Н.Н.,
при секретаре Ковальцовой Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденной Иванюк Т.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 августа 2011 г., которым отказано в удовлетворения ходатайства осужденной Иванюк Т.А. об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Завгородней С.А., объяснения адвоката Карпович О.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Форналь В.С., полагавшей постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно материалу, Иванюк Т.А. приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 09.03.2010 г. (с учетом изменений от 23.05.2011 г.) осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 09.03.2010 г.
Иванюк Т.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденная Иванюк Т.А. просит постановление суда отменить, поскольку она не имеет взысканий, больна <данные изъяты>, в результате чего не может заработать поощрения; в содеянном полностью раскаялась, ранее не судима, имеет специальность, исполнительных листов не получала, но готова выполнить требования в полном объеме.
Исследовав материал с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 79 УК РФ
Согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.
Между тем из материала следует, что право осужденной Иванюк воспользоваться помощью защитника судом не разъяснялось – такие данные в материале вообще отсутствуют и материал рассмотрен в отсутствие самой осужденной.
Более того, соответствии со п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 настоящего Кодекса
Из материала следует, что приговор от 09.03.2010 г. в отношении Иванюк постановлен без проведения судебного разбирательства, т.е. по правилам ст. 40 УПК РФ.
При таких данных, участие защитника в судебном заседании является обязательным на всех стадиях судопроизводства, однако суд рассмотрел ходатайство осужденной Иванюк об условно-досрочном освобождении в отсутствие защитника, чем было нарушено её на защиту.
Таким образом, постановление суда, как вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального закона, на основании п.4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, при котором следует учесть вышеизложенное и принять по нему решение в строгом соответствии с законом, в том числе и дать оценку её доводам, изложенным в кассационной жалобе.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 августа 2011 г. в отношении Иванюк Т.А. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.
Председательствующий:
Судьи: