Председательствующий – Иванова Л.В. 22К- 6408/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 30 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего: Завгородней С.А.,
судей - Сосниной Л.Н., Запасовой А.П.,
при секретаре Зуевой А.М.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Гайкова Р.А. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 мая 2011 года, которым в отношении
Гайкова <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом РФ от 7 марта 2011 года приговор Березовского районного суда Красноярского края от 27 июля 2006 года.
Действия Гайкова Р.А., по каждому из двух преступлений переквалифицированы с ст. 70 УК РФ - 3 года 11 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с изменениями в действующем законодательстве приговоров от 28 декабря 2005 года, 26 апреля 2006 года и 12 мая 2006 года отказано.
Заслушав доклад судьи краевого суда Сосниной Л.Н., мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гайков Р.А. осужден приговором Березовского районного суда Красноярского края от 27 июля 2006 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 28 декабря 2005 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.
Постановлением суда от 04 мая 2011 года ходатайство Гайкова Р.А. удовлетворено частично, постановлено изменить приговор от 27 июля 2006 года и снизать назначенное наказание. В удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с изменениями действующего законодательства приговоров от 28 декабря 2005 года, 26 апреля 2006 года и 12 мая 2006 года отказано, в связи с тем, что внесенные в уголовный закон изменения не улучшают положение осужденного по указанным приговорам.
В кассационной жалобе Гайков Р.А. просит отменить постановление, указывая, что изменения, внесенные в УК РФ Федеральным Законом РФ от 7 марта 2011 года улучшают его положение в части осуждения по ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с чем, приговоры от 28 декабря 2005 года и от 26 апреля 2006 года подлежали изменению. Кроме того, полагает, что суд не обсудил вопрос о возможности внесения в состоявшиеся в отношении него приговоры изменений в связи с принятием других законов, улучшающих его положение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 10 УК Российской Федерации предусмотрено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.
При приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом его положения должны применяться в полном объеме, если они направлены на улучшение положения осуждённого.
Эти требования закона при рассмотрении ходатайства осуждённого Гайкова Р.А. в полной мере судом выполнены не были.
В соответствии со ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.06.2009 N 141-ФЗ) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.
Из материалов следует, что при назначении наказания Гайкову Р.А. по приговору от 26 апреля 2006 года судом была учтена явка с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Вместе с тем, рассматривая ходатайство осуждённого о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, суд данное обстоятельство оставил без внимания и ошибочно пришел к выводу об отсутствии изменений Уголовного кодекса РФ, улучшающих положение осужденного по указанному приговору.
Кроме того, судом сделан несоответствующий закону вывод о невозможности применения к Гайкову Р.А. изменений, внесенных в уголовный закон Федеральным законом от 07.03.2011г., в части его осуждения по приговорам от 28 декабря 2005 года, 26 апреля 2006 года и 12 мая 2006 года.
Федеральным законом от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ внесены изменения в санкцию ч.1 ст. 119 УК РФ - в виде ареста, следовательно, в целом указанные изменения влекут улучшение положения осужденного.
Таким образом, Федеральный закон от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ, согласно которому смягчено наказание, предусмотренное санкциями ч.1 ст.119 УК РФ, имеет обратную силу и на действия Гайкова Р.А., совершенные до вступления этого закона в силу, распространяется.
Исходя из того, что вышеуказанный закон, улучшает положение осуждённого и имеет обратную силу, он подлежал безусловному применению к наказанию, назначенному осуждённому по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ по приговору от 26 апреля 2006 года.
Кроме того, внесение изменений в указанные приговоры, влечет и изменение приговора от 27 июля 2006 года в части назначения Гайкову Р.А. наказания с учетом требований ст. 70 УК РФ.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям закона, а потому оно подлежит отмене на основании ст. 380 УПК РФ, материал по ходатайству осуждённого – направлению на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо устранить указанные нарушения и принять решение в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 мая 2011 года в отношении Гайкова ФИО9 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, другому судье.
Председательствующий:
Судьи: