Председательствующий: Соловьева Е.А. Дело №22-5719/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 9 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Путинцева М.М.,
судей: Чепелевой В.И., Дроздовой Л.В.,
при секретаре Сидоренко А.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Еланковой О.Н. и кассационной жалобе осужденного Винокурцева В.А. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 16 июня 2011 года, которым
Винокурцев В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:
- 15.06.2007 г. с учетом изменений от 2.06.2011 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 19.06.2009 г. с учетом изменений от 2.06.2011 г. по ч. 1 ст. 166, ст. 70 УК РФ на 3 года лишения свободы, освобожден 23.06.2010 г. условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 3 дня,
осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 7.03.2011 г.) на 1 год 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 19.06.2009 г., путем частичного присоединения не отбытой части наказания, окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Чепелевой В.И. по обстоятельствам дела, доводам кассационного представления и кассационной жалобы, выступление адвоката Ржепко С.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Дятловой Т.М., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением Винокурцев В.А. осужден за тайное хищение имущества ФИО6 на сумму 4080 рублей 56 копеек, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно приговору преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что судом допущено нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно не верно указано время совершения Винокурцевым В.А. преступления, так по приговору Винокурцев В.А. осужден за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ в «вечернее время», вместе с тем, органами предварительного расследования в вину Винокурцеву В.А. вменялось совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ в «дневное время». Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Винокурцев В.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию своих действий, указывает, что суд не принял во внимание мнение потерпевшей, просившей не лишать его свободы и возмещение ущерба в полном объеме, что существенно уменьшает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Просит снизить срок наказания.
На кассационное представление государственного обвинителя Еланковой О.Н. осужденным Винокурцевым В.А. поданы возражения, в которых он указывает на необоснованность кассационного представления, а также просит его не рассматривать в связи с пропуском государственным обвинителем сроков на обжалование приговора.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Суд в описательно-мотивировочной части приговора в отношении Винокурцева В.А. указал, что Винокурцевым В.А. вместе с ФИО7 и ФИО9 (судебные решения в отношении данных лиц состоялись ранее, в отношении ФИО7 постановлен приговор от 9.06.2011 г., в отношении ФИО9 дело прекращено постановлением суда 9.06.2011 г. за примирением сторон), совершена кража имущества потерпевшей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в «вечернее время».
Вместе с тем, как следует из постановления о привлечении Винокурцева в качестве обвиняемого (л.д. 101-103) и из обвинительного заключения кража имущества у ФИО6 совершена ДД.ММ.ГГГГ в «дневное время».
Суд, указав в приговоре другое время совершения Винокурцевым В.А. преступления, свои выводы не мотивировал.
Вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену приговора.
В связи с тем, что приговор подлежит отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не может высказаться по доводам кассационной жалобы Винокурцева В.А. о строгости назначенного наказания. При новом рассмотрении уголовного дела, при установлении вины Винокурцева в инкриминируемом ему преступлении, наказание ему следует назначить в строгом соответствии с действующим законодательством.
Поскольку по данному делу Винокурцев под стражей не содержался, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ему при постановлении приговора, она подлежит отмене, однако, освобождению из-под стражи Винокурцев В.А. не подлежит, поскольку он отбывает наказание по другому уголовному делу, по приговору от 11 мая 2011 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Канского городского суда Красноярского края от 16 июня 2011 года в отношении Винокурцева В.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд другому судье.
Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, но из-под стражи Винокурцева В.А. не освобождать, поскольку он отбывает наказание по другому уголовному делу по приговору от 11 мая 2011 г.
Председательствующий
Судьи