Председательствующий судья Астраханцева Е.Ю. Материал №22К-6134/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 23 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Завгородней С.А.,
судей Григорьевой Ю.А. и Пугачевой Т.М.,
при секретаре Кривец Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года материал по кассационной жалобе осуждённого Виноградова Е.С. на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24 июня 2011 года, которым
Виноградов Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, судимому:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
осуждённому приговором <данные изъяты> от 17 июня 2009 года по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы и на основании ст. 79, 70 УК РФ по совокупности с приговором от 05.09.2006г., на 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи краевого суда Завгородней С.А. по материалу и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Придворной Т.М., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Из материала следует, что Виноградов Е.С., отбывающий наказание в <адрес> <адрес> по приговору от 17 июня 2009 года, обратился в Сосновоборский городской суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что встал на путь исправления, действующих взысканий не имеет, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства Виноградову Е.С., при этом свое решение суд мотивировал тем, что Виноградов за весь период отбывания наказания допустил одно нарушение установленного режима отбывания наказания, администрацией учреждения характеризуется отрицательно, курс лечения не прошёл, поэтому для исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В кассационной жалобе осуждённый Виноградов Е.С. простит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, указывая, что основания для отказа в удовлетворении его ходатайства отсутствуют; суд необоснованно учел недостоверные сведения о не прохождении им курса лечения, полагает, что указанное обстоятельство не должно учитываться судом, поскольку курс лечения им пройден в полном объеме, при этом лечение было назначено по его (Виноградову) желанию и не являлся обязательным; представленная администрацией характеристика не соответствует действительности; серьезных нарушений он не допускал.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление в отношении Виноградова Е.С. законным и обоснованным.
Согласно положениям ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании, назначенного судом наказания, и отбыли предусмотренную законом его часть.
Для условно-досрочного освобождения осуждённого, который ранее условно-досрочно освобождался, но условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ, осуждённый должен фактически отбыть не менее двух третей срока наказания.
Из материала следует, что осуждённый Виноградов Е.С. на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного приговором от 17 июня 2009 года.
В силу требований закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, при этом суд должен также учитывать факт исполнения осуждённым обязанностей по исполнению приговора в части гражданского иска.
Из материала следует, что за весь период отбывания наказания Виноградов Е.С. допустил 1 нарушение режима отбывания наказания, которое в настоящее время является погашенным. Имеет одно поощрение (л.м.3).
Согласно представленной характеристике, Виноградов Е.С. в общественной жизни колонии и в работах по благоустройству территории колонии участие не принимает, при любой возможности уклоняется от этого участия, состоял ранее на учете, как склонный к членовредительству и самоповреждению. Администрация исправительного учреждения считает, что при условно-досрочном освобождении Виноградова не исключен рецидив, поэтому полагает, что цели исправления не достигнуты и условно-досрочное освобождение является нецелесообразным (л.м. 2).
Основания не доверять выводам администрации, изложенным в характеристике на осуждённого, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.
Согласно, имеющемуся в материале медицинскому заключению, Виноградов Е.С. курс лечения от <данные изъяты> не прошел (л.м. 4). Данные, опровергающие указанные сведения, не представлены, в связи с чем доводы осуждённого в этой части являются несостоятельными.
Вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую и всестороннюю оценку, принял во внимание поведение осуждённого Виноградова за весь период времени отбывания им наказания и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
Основания для отмены постановления отсутствуют.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления, из материала не усматриваются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24 июня 2011 года в отношении Виноградов Е.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Виноградова Е.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: