Председательствующий: Буяновский И.П. Дело № 22-5773/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 11 августа 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Завгородней С.А.,
судей Запасовой А.П., Фризен Л.Г.,
при секретаре Бондаренко Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Захаровой С.В., кассационной жалобе адвоката Литвинова А.В. в интересах осужденного Емельянова В.С. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 07 апреля 2011 г., которым
Емельянов В.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,
осужден по ст. 62 УК РФ на 3 (три) года 3 месяца лишения свободы со штрафом 50 000 руб., с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи краевого суда Завгородней С.А, объяснения адвоката Литвинова А.В., поддержавшего доводы жалобы и согласного с доводами представления, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., поддержавшей доводы представления и полагавшей приговор изменить, исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Емельянов осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ, в особо крупном размере – амфетамин, массой 1,33 гр., которое совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Государственный обвинитель в кассационном представлении просит приговор в отношении Емельянова изменить, смягчить назначенное наказание – исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., т.к. назначая такой вид наказания, который является альтернативным, суд никак свое решение не мотивировал.
Адвокат Литвинов А.В. в кассационной жалобе просит приговор суда в отношении Емельянова изменить в части назначения ему наказания вследствие его несправедливости, исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку такой вид дополнительного наказания судом не мотивирован, хотя он является альтернативным; кроме того, просит применить к основному виду наказания в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ с учетом исключительно положительной личности осужденного.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем законно постановил обвинительный приговор. Условия и порядок проведения судебного разбирательства в особом порядке судом соблюдены.
Действиям Емельянова судом дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению.
Вместе с тем приговор в части назначения наказания осужденному подлежит изменению.
В соответствии с законом – ст. 73 УПК РФ и учтены судом при назначении наказания.
Между тем данные требования закона судом выполнены не в полной мере.
Так, рассмотрев дело в особом порядке судебного разбирательства, суд при назначении наказания Емельянову указал об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе и предусмотренных п.»и» ч. 1 ст. 61 и ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания видно, что адвокат подсудимого, с учетом исключительно положительной личности подсудимого, просил в прениях назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Согласно закону, если, назначив лишение свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При этом суд должен учитывать данные о личности виновного, его поведение до и после совершения преступления, изменившиеся обстоятельства жизни, смягчающие обстоятельства и пр.
Из дела следует, что Емельянов ранее не судим, работает на постоянной основе в <данные изъяты>, характеризуется положительно, после постановления приговора окончил <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ получил диплом о <данные изъяты>.
При таких данных с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, а также личности осужденного, его поведения до и после совершения преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств судебная коллегия полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания, то есть с применением положений ч. 1 ст. 73 УК РФ.
Кроме того, санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде штрафа и данное наказание является альтернативным.
По смыслу закона, при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указывать основания его применения с приведением соответствующих мотивов.
Однако и данные требования закона судом были нарушены.
Так, назначив дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа в размере 50 000 руб., суд свое решение также никак не мотивировал, как и не мотивировал размер назначенного штрафа.
При таких данных назначение дополнительного наказания Емельянову в виде штрафа в размере 50 000 руб. следует из осуждения исключить.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 07 апреля 2011 г. в отношении Емельянов В.С. изменить, исключить назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
На основании ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца, условным, с испытательным сроком в 3 (три) года, с возложением обязанности не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, место жительства и работы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: