Председательствующий: Чиркова Е.А. Материал № 22К-6011/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 18 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Завгородней С.А.,
судей Поповой Н.Н., Стреж Л.А.,
при секретаре Ярусовой Е.Н.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Бондарчука Е.В. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2011 г., которым удовлетворено в части ходатайство Бондарчук Е.В. о пересмотре в порядке ст.10 УК РФ, приговоров суда.
Заслушав доклад судьи Завгородней С.А., объяснения адвоката Артемовой Г.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Шлейхер Е.В., полагавшей постановления отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно материалу, Бондарчук Е.В. приговором <данные изъяты> от 08.05.2001 г. был осужден по п.»б,г» ч. 2 ст. 159 УК РФ – за мошенничество, совершенное неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
-приговором <данные изъяты> от 27.12.2004 г., с учетом внесенных постановлением от 04.09.2007 г. изменений, по ч. 3 ст. 30, п.»г» ч. 3 ст. 228-1, ч. 1 ст. 228, п.»б» ч. 2 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30, п.»г» ч. 3 ст. 228-1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы;
-приговором <данные изъяты> от 29.03.2005 г., с учетом внесенных постановлением от 11.12.2007 г. изменений, за 3 преступления, предусмотренные п.»в» ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.
Данные приговоры осужденный просил пересмотреть в порядке ст. 10 УК РФ.
Судом ходатайство Бондарчука удовлетворено частично.
В кассационной жалобе осужденный Бондарчук просит постановление суда отменить, поскольку с учетом внесенных в ч. 3 ст. 69 УК РФ по приговору от 29.03.2005 г.
Исследовав материал с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Между тем данные требования закона судом были нарушены.
Пересмотрев приговор <данные изъяты> от 08.05.2001 г., суд в мотивировочной части постановления указал, что оснований для его пересмотра в связи с внесением в УК РФ изменений ФЗ от 29.06.2009 г. № 141- ФЗ не имеется, вместе с тем из текста следует, что суд признал, что в его действиях имеется явка с повинной, при этом, согласно приговору, в его действиях отсутствуют отягчающие наказание обстоятелтьства.
Таким образом, постановление суда содержит противоречия.
Кроме того, выводы суда о том, что внесенные ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ изменения не улучшили положение осужденного за совершенные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 2003 г.).
Кроме того, постановлением суда от 16 мая 2011 г. внесена ясность в описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления от 16 мая 2011 г., касающееся срока наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по приговору от 29.03.2005 г.
Однако данное постановление противоречит требованиям ст. 397, 399 УПК РФ, поскольку этот вопрос рассматривался не в судебном заседании – протокол судебного заседания отсутствует и, кроме того, основное постановление от 16 мая 2011 г. не вступило в законную силу.
При таких данных оба постановления суда на основании ч. 1 ст. 381 УПК РФ из – за нарушений норм уголовно-процессуального закона подлежат отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, при котором следует учесть вышеизложенное и принять по нему решение в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2011 года в отношении Бондарчук Е.В. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.
Председательствующий:
Судьи: