Председательствующий Бурханова Ю.О.
Дело № 22-6947
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 20 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крынина Е.Д.
судей: Фризен Л.Г., Белобородовой О.М.
при секретаре Бондаренко Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Норильска Красноярского края Симоненко С.А., кассационной жалобе осужденного Горнистов С.В. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 23 мая 2011 года, которым
Горнистов С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый
1). 19.02.2001 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 14 июля 2004 года, 20 мая 2011 года) по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 03.11.2005 года по отбытии наказания.
2). 12.12.2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 20.05.2011 года) по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, Постановлением от 16.11.2009 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 22 дня.
Осужден по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено 11 лет, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12.12.2007 года, и окончательно определено к отбытию 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления, кассационной жалобы, выступление адвоката Накорякина С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Шлейхер Е.В., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горнистов С.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, когда преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам, за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Согласно приговору преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Горнистов С.В. незаконно сбыл Ж. наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилформин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, весом 0,820 грамма, что является крупным размером.
ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» на <адрес> Горнистов С.В. незаконно сбыл Ж. путем продажи за 1000 рублей наркотическое средство - смесь, содержащую, диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, весом 0,201 грамма, однако, преступление до конца довести не сумел по независящим от него обстоятельствам, поскольку при проведении оперативно-розыскного мероприятия наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в квартире по месту жительства Горнистов С.В. по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, содержащая диацетилморфин (героин), 6-моноацетил морфин и ацетилкодеин, весом 1,113 грамма, т.е. в крупном размере, которое Горнистов С.В. незаконно приобрел у неустановленного следствием лица в первом подъезде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и незаконно хранил в квартире по месту жительства без цели сбыта.
В судебном заседании Горнистов С.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель помощника прокурора г. Норильска Красноярского края Симоненко С.А. выражает свое несогласие с приговором, полагает, что в нарушение требований Общей части УК РФ, суд в мотивировочной части указал, что принимает во внимание размер и вид наркотического средства, явившегося предметом преступного посягательства. Просит приговор изменить, исключить из мотивировочной части приговора указание на повторный учет при назначении наказания размера и вида наркотического средства, явившегося предметом преступного посягательства, назначенное Горнистов С.В. наказание за каждое из преступлений, а также по ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ снизить.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Горнистов С.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм УПК РФ, просит его отменить. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация, поскольку Ж. согласилась на проведение контрольной закупки в результате оказанного на нее психологического давления, доказательств того, что у него имелся умысел на незаконный сбыт наркотических средств Ж., либо другому лицу, не имеется. Полагает, что оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка проведено незаконно, без использования технических средств, и, добытые с его помощью доказательства получены с нарушением закона, в связи с чем, являются недопустимыми. Указывает, что его доводы о том, что он приобретал наркотические средства для себя, а также для Ж., были незаконно отвергнуты судом. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание его показания, данные им в ходе судебного заседания, а учел показания, данные им ходе предварительного следствия, полученные обманным путем, в результате незаконных методов ведения следствия, данные им в болезненном состоянии от наркотической зависимости. Кроме того, полагает, что суд сослался на показания свидетелей, заинтересованных в исходе дела. Считает, что в нарушение ст. 61-62 УПК РФ основными свидетелями по делу являются сотрудники милиции, проводившие ОРМ, кроме этого, в нарушение ст. 60 УПК РФ одна из свидетелей понятых являлась гражданской женой одного из сотрудников милиции. Полагает, что суд ограничился лишь перечислением фамилий свидетелей, не раскрывая их содержания. Полагает, что следователем и судом было необоснованно отклонено его ходатайство о проведении очной ставки со свидетелем Ж., кроме того, судом необоснованно было отказано в вызове всех свидетелей по делу. Кроме того, полагает, что в протоколе судебного заседания неверно отражен ход судебного процесса, неполно зафиксированы вопросы участников судебного разбирательства, его показания, а также показания свидетелей О., Ж., П., К. Также указывает, что согласно постановления о возобновлении производства по данному делу судебное заседание назначено в особом порядке, что нарушает его права, поскольку ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке он не заявлял.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Горнистов С.В. подлежащим изменению.
Вина Горнистов С.В. в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действиям.
Доводы кассационной жалобы осужденного Горнистов С.В. об отсутствии доказательств его вины нельзя признать обоснованными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.
Показаниями Горнистов С.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что он знаком со Ж. и ранее продавал ей героин. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> он приобретал для себя наркотическое средство героин, когда позвонила Ж. и поинтересовалась, может ли подойти на две минуты, что означало, что ей необходимо два пакетика героина. У продавца он попросил еще два пакетика для Ж., договорившись, что деньги за них отдаст позднее. После чего Ж. приехала к нему домой, на лестничной площадке в подъезде по месту своего жительства он передал Ж. два пакетика с героином. Полагает, что действовал в интересах Ж. в качестве посредника в приобретении наркотических средств. Вечером того же дня Ж. вновь позвонила ему, спросила, может ли подойти на минуту, что означало, что ей нужен один пакетик героина, он ответил утвердительно и вновь по приезду Ж. на лестничной площадке в подъезде по месту жительства продал ей за 1000 рублей пакетик с героином. Полученная от Ж. купюра достоинством 1000 рублей была позднее изъята сотрудниками милиции при обыске. Также при обыске на предложение сотрудников милиции добровольно выдать запрещенные в обороте предметы он выдал пакетик с героином, который он приобрел на <адрес> и хранил для личного потребления, еще два пакетика с героином были обнаружены и изъяты сотрудниками милиции.
Показания осужденного Горнистов С.В. обоснованно признаны судом достоверными, поскольку последовательны, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Оснований для самооговора судом не установлено.
Также вина Горнистов С.В. подтверждается другими доказательствами по делу, в частности.
Показаниями свидетеля А1., допрошенного в судебном заседании, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводились профилактические мероприятия, направленные на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, в ходе которых во дворе <адрес> была замечена Ж., которая вела себя подозрительно. После задержания Ж. в ходе личного досмотра, проведенного в здании УВД, у Ж. были обнаружены и изъяты два пакетика с героином. Ж. пояснила, что приобрела героин у мужчины по имени Сергей на пятом этаже второго подъезда <адрес> и согласилась принять участие в проверочной закупке у данного лица наркотических средств. После производства проверочной закупки в квартире по месту жительства Горнистов С.В. был проведен обыск, в ходе которого были изъяты денежные средства, вручавшиеся ранее Ж., несколько пакетиков с порошкообразным веществом, журнал. Ход обыска он зафиксировал в протоколе, с которым участвовавшие в обыске лица ознакомились и подписали его.
Показаниями свидетеля К., допрошенного в судебном заседании, подтвердившего факт обнаружения и изъятия в ходе обыска в квартире по месту жительства Горнистов С.В. наркотических средств, денежной купюры достоинством 1000 рублей и журнала с оторванными листами.
Из показаний свидетеля Ж., допрошенной в судебном заседании, следует, что ранее приобретала у Горнистов С.В. героин. ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с подсудимым и договорилась о встрече. Приехав на <адрес>, на площадке пятого этажа одного из подъездов она встретилась с подсудимым и приобрела у него 2 пакетика с героином, после чего было задержана сотрудниками милиции, наркотическое средство было изъято в ходе личного досмотра. Она рассказала сотрудникам милиции, у кого приобрела героин, и согласилась принять участие в проверочной закупке наркотических средств. Для производства закупки ей вручили деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой, она вновь созвонилась с подсудимым, совместно с сотрудниками милиции и понятыми они проехали к дому по месту жительства подсудимого, где на площадке у квартиры Горнистов С.В. передал ей сверток с героином, она передала ему полученные от сотрудников милиции деньги. Приобретенный героин в автомашине показала в присутствии понятых, в здании УВД героин был изъят.
Показаниями свидетелей В1., В., а также П., О1., подтвердивших правильность отражения хода действий, отраженных в соответствующих протоколах, в которых они участвовали в качестве понятых.
Причин для оговора свидетелями осужденного, их заинтересованности в исходе дела не установлено.
Никаких оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется, т.к. они логичны, последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами по делу.
В том числе, протоколом личного досмотра одежды Ж., согласно которому обнаружены и изъяты два конверта из бумаги с порошкообразным веществом светло-желтого цвета (т. 1 л.д. 18-20).
Заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятое у Ж. вещество весом на момент изъятия 0,820 грамма, на момент производства экспертизы 0,802 грамма, является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (т. 1 л.д. 26-28).
За незаконное приобретение наркотического средства смеси, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и цетилкодеин, массой 0,820 грамма, т.е. в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ около 16-20 часов во втором подъезде <адрес> Ж. осуждена Норильским городским судом ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу.
Постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46), утвержденное и.о. начальником КМ УВД по <адрес> А. Материалы оперативно-розыскной деятельности представлены в органы следствия на основании соответствующего постановления с соблюдением требований ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45).
Согласием на участие в оперативных мероприятиях, полученным ДД.ММ.ГГГГ от Ж. (л.д. 47).
Доводы, приведенные осужденным Горнистов С.В. в кассационной жалобе, о том, что в отношении него имела места провокация преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов, являются несостоятельными, поскольку оперативно-розыскные мероприятия в отношении Горнистов С.В. были проведены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом умысел осужденного, направленный на сбыт наркотических средств, сформировался у него независимо от деятельности оперативных сотрудников.
Как видно из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия в отношении Горнистов С.В. проведены в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям УПК РФ, а потому они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.
Оснований подвергать сомнению доказательства, полученные при проведении ОРМ, а также признавать данные доказательства по делу недопустимыми, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Также вина Горнистов С.В. подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом личного досмотра Ж., в ходе которого предметов и веществ, оборот которых запрещен на территории РФ, не обнаружено (л.д. 48), последней для производства проверочной закупки были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 49-51).
ДД.ММ.ГГГГ Ж. добровольно выдан пакетик из глянцевой бумаги с порошкообразным веществом бежевого цвета, в отношении которого Ж. пояснила, что данное вещество - героин - приобрела по адресу: <адрес>, второй подъезд, пятый этаж, у мужчины по имени «С.» (л.д. 54).
Заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выданной Ж. вещество массой на момент выдачи 0,201 грамма, на момент производства экспертизы - 0,191 грамма, является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Изъятое у Горнистов С.В. в ходе обыска в квартире по месту жительства вещество массой на момент изъятия 1,113 грамма, на момент производства экспертизы -1,088 грамма, также является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Вещества, изъятое в ходе личного досмотра Ж. и изъятое у Горнистов С.В. по месту жительства ранее могли составлять единую массу (л.д. 86-89).
После осмотра наркотические средства, явившиеся предметом преступного посягательства, купюра достоинством 1000 рублей приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 97-99, 100-101).
Доводы кассационной жалобы осужденного Горнистов С.В. о том, что, приобретая и передавая Ж. наркотическое средство он действовал как посредник в приобретении героина по просьбе Ж. и в ее интересах были тщательно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.
Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе предварительного расследования на него оказывалось давление со стороны сотрудников милиции, необоснованны, поскольку таковых данных материалы дела не содержат.
Суд правильно признал достоверными указанные доказательства и объективно положил в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Горнистов С.В. в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действиям по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Наказание осужденному Горнистов С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.
Вместе с тем, ссылка суда о том, что, принимая во внимание размер и вид наркотического средства, явившегося предметом преступного посягательства подлежит исключению из приговора, что в свою очередь является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, назначенного по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ и по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе указанных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Фактические обстоятельства совершения осужденным преступления установлены судом с достаточной полнотой. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ. Протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не было.
Не нашли своего подтверждения ссылки в жалобе на обвинительный уклон суда при рассмотрении дела и постановлении приговора, а также неполноте судебного следствия, как не основанных на материалах дела, согласно которым судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.
Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства сторон, о вызове свидетелей, разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные, мотивированные решения, приговор основан на относимых и допустимых доказательствах, исследованных в суде бном заседании, достаточных для принятия законного и обоснованного решения по делу.
Доводы о нарушении прав осужденного Горнистов С.В. являются несостоятельными, судом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ при написании о рассмотрении дела в особом порядке допущена техническая ошибка, поскольку как следует из существа постановления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в судебное заседание вызвать лиц по спискам, представленным сторонам.
Также судебная коллегия находит необоснованными доводы осужденного Горнистов С.В. о нарушениях, допущенных при составлении протокола судебного заседания, поскольку его замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, обоснованно отклонены, как не нашедшие подтверждения.
Доводы осужденного, которые приводятся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны им несостоятельными, свои выводы суд подробно мотивировал в приговоре, и судебная коллегия считает их достаточными.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 23 мая 2011 года в отношении Горнистов С.В. изменить:
исключить из мотивировочной части приговора указание суда на повторный учет при назначении наказания размера и вида наркотического средства, явившегося предметом преступного посягательства.
Наказание, назначенное Горнистов С.В. за преступления
по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, снизить до 6 лет 11 месяцев лишения свободы,
по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ снизить до 4 лет 11 месяцев лишения свободы,
по ч. 1 ст. 228 УК РФ снизить до 1 года 11 месяцев лишения свободы.
Наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ снизить до 10 лет 11 месяцев лишения свободы.
Наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров снизить до 11 лет 5 месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор в отношении Горнистов С.В. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи