Председательствующий: Галичева Т.А. Дело №22-7196/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 22 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Дубыниной Н.А.,
судей: Чепелевой В.И., Аврутина И.В.,
при секретаре Сидоренко А.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Нигаматулина Р.М. и Нигаматулиной Т.Б. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 6 июня 2011 года, которым
Нигаматулин Р.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, <данные изъяты>, судимый:
- 8.02.2005 г. с учетом изменений от 30.08.2005 г. и от 24.05.2011 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 г. №26-ФЗ) на 3 года лишения свободы, освобожден 27.03.2007 г. условно-досрочно на 7 месяцев 13 дней;
- 12.09.2007 г. с учетом изменений от 24.05.2011 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 г. №26-ФЗ) на 3 года 2 месяца лишения свободы;
- 13.11.2007 г. с учетом изменений от 24.05.2011 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 г. №26-ФЗ) на 3 года 4 месяца лишения свободы, освобожден 18.05.2010 г. условно-досрочно на 7 месяцев 23 дня,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Нигаматулина Т.Б., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> судимая:
- 20.12.2007 г. с учетом изменений от 24.05.2011 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 г. №26-ФЗ) на 1 год лишения свободы;
- 22.01.2008 г. с учетом изменений от 24.05.2011 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.228-1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.228-1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 г. №26-ФЗ) ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ на 4 года 7 месяцев лишения свободы;
- 11.03.2008 г. с учетом изменений от 24.05.2011 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 г. №26-ФЗ) на 4 года 9 месяцев лишения свободы, освобождена 18.05.2010 г. условно-досрочно на 2 года 3 месяца 4 дня,
осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет лишения свободы без штрафа и без лишения права заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 11.03.2008 г. окончательно к отбытию назначено 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чепелевой В.И. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, пояснения осужденных Нигаматулина Р.М. и Нигаматулиной Т.Б. по системе видеоконференцсвязи, выступление адвоката Шумягиной Н.Н в интересах осужденного Нигаматулина Р.М. и адвоката Маслаковой Н.Ю. в интересах осужденной Нигаматулиной Т.Б., мнение прокурора Дятловой Т.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нигаматулин Р.М. и Нигаматулина Т.Б. осуждены за покушение на незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства – героина, массой 4,07 граммов, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Нигаматулин Р.М. указывает, что с приговором не согласен, его действия судом квалифицированы не верно, свидетель ФИО7 является наркозависимым, заинтересованным лицом, спровоцировала его на совершение преступления, в момент проведения проверочной закупки находилась в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается протоколом освидетельствования №4 от 16.02.2011 г., находящимся в материалах уголовного дела 21104391, а также показаниями самой ФИО7 приложенными к кассационной жалобе, результаты ОРМ получены с нарушением закона, показания свидетеля ФИО7 о неоднократном приобретении ею наркотических средств у него(Нигаматулина) и его супруги следует исключить, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой не проживал, показания свидетеля ФИО7 данные в состоянии наркотического опьянения являются недопустимыми доказательствами, в материалах дела отсутствует запись телефонных переговоров между ним и ФИО7, героин его супруга приобретала для личного потребления, подготовкой к сбыту ни он, ни его супруга не занимались, согласно заключениям эксперта следов наркотических веществ на его руках не обнаружено, выяснить составляли ли ранее единое целое изъятые у него наркотические средства, не представляется возможным, упаковка сбытых им наркотических средств отличалась от упаковки наркотических средств приготовленных к сбыту, он является <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, имеющиеся в материалах дела характеристики соседями не заверены, от участкового он замечаний не имел, по адресу <адрес> он и его супруга начали проживать только с 15 января 2011 года, показания свидетелей противоречивы, в ходе судебного заседания он и его супруга признали вину поскольку следователь угрожал им созданием неблагоприятных условий для его супруги в результатае которых <данные изъяты> умысел на сбыт наркотических средств возник у него одного, в тайне от супруги. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Нигаматулина Т.Б. указывает, что наркотическое средство приобретала для личного потребления, на свертках с наркотическим средством отпечатков ее пальцев не имеется, изъятое наркотическое средство ранее единое целое не составляли, на ее руках следов наркотического средства обнаружено не было, свидетель ФИО7 участвовала в контрольной закупке в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем, ее показания являются недопустимым доказательством, в суде она и ее супруг признали вину, поскольку не имели доказательств невменяемости закупщика. Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, а действия ее супруга - Нигаматулина Р.М. на ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, применить положения ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 82 УК РФ в связи с <данные изъяты>.
На кассационную жалобу осужденного Нигаматулина Р.М. государственным обвинителем Кисельманом А.В. поданы возражения, в которых он просит кассационную жалобу осужденного Нигаматулина Р.М. оставить без удовлетворения.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Нигаматулин Р.М. указывает, что возражения государственного обвинителя являются необоснованными.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина осужденных в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых дан в приговоре суда.
Так, из показаний осужденного Нигаматулина Р.М., данных в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката и исследованных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ они с женой Нигаматулиной решили приобретать героин с целью его дальнейшей продажи, героин приобретала жена, вместе с ней фасовали его на дозы и продавали лицам, употребляющим наркотики. ДД.ММ.ГГГГ жена Нигаматулина приобрела около 5 граммов героина и в тот же день вечером он продал 2 свертка с героином девушке за 1000 рублей (л.д. 195-196 т. 1).
Из показаний осужденной Нигаматулиной Т.Б., данных в ходе предварительного следствия и исследованных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ решили с мужем Нигаматулиным приобретать героин с целью его дальнейшей продажи, приобретала героин она, вместе с мужем фасовали и вместе продавали лицам, употребляющим наркотики. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела около 5 граммов героина и в этот же день по просьбе знакомой муж Нигаматулин пошел на остановку чтобы продать знакомой героин. В этот же день в ходе обыска у них в доме весь героин был изъят (л.д. 22-23 т. 2).
Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у женщины по имени Т.Б. и ее мужа Р.М. она неоднократно приобретала героин для личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочной закупки наркотиков на деньги, переданные ей сотрудниками накоконтроля в размере 1000 рублей она приобрела у Р.М. два свертка с героином, которые добровольно выдала сотрудникам наркоконтроля, о продаже героина она договаривалась по телефону с женой Р.М. – Т.Б. (л.д. 144-145 т. 1). Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось, доводы осужденных о том, что ФИО7 находилась в состоянии наркотического опьянения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, оснований для запроса какой – либо информации из ПНД <адрес> в отношении свидетеля ФИО7, о чем просит осужденная, судебная коллегия не находит.
Из протокола обыска в жилище и личного досмотра Нигаматулиной Т.Б. следует, что в квартире и при Нигаматулиной были обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом (л.д. 30-32 т. 1), порошкообразное вещество, выданное ФИО7, изъятое в ходе обыска и при личном досмотре у Нигаматулиной, по заключению эксперта является наркотическим средством – героином (л.д. 36-38 т. 1), из протокола личного досмотра Нигаматулина Р.М. следует, что у него были обнаружены и изъяты денежные купюры, переданные ФИО7 для проверочной закупки наркотиков (л.д. 19 т. 1). Нарушений Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно – розыскных мероприятий по делу при «проверочной закупке наркотиков» не установлено, доводы осужденного Нигаматулина о том, что закупщик ФИО7 спровоцировала его на совершение преступления, являются несостоятельными и противоречащими материалам дела, показания свидетелей по делу последовательные, согласуются с признательными показаниями осужденных Нигаматулиных и с другими доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имелось. Имеющиеся в деле характеризующие данные на осужденных надлежащим образом заверены, оснований не доверять им не имеется. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, оснований не доверять им у суда не имелось. Действия осужденных судом квалифицированы верно, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, оснований для переквалификации их действий на другой более мягкий закон, о чем просят осужденные, не имеется. Вместе с тем, приговор подлежит изменению, подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – наличие у осужденных <данные изъяты>, а назначенное осужденным наказание смягчению. Оснований для применения ст. 82 УК РФ, о чем просит осужденная Нигаматулина, судебная коллегия не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Канского городского суда Красноярского края от 6 июня 2011 года в отношении Нигаматулина Р.М. и Нигаматулиной Т.Б. изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - наличие <данные изъяты>
Назначенное Нигаматулину Р.М. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ наказание снизить с применением ст. 64 УК РФ
до 6 лет 5 месяцев лишения свободы, без штрафа и без лишения права заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Назначенное Нигаматулиной Т.Б. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ наказание снизить с применением ст. 64 УК РФ
до 5 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа и без лишения права заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 11 марта 2008 г. окончательно к отбытию Нигаматулиной Т.Б. назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без лишения права заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: