Председательствующий судья Тихонов В.В. Дело № 22к-7295/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 27 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.
судей Белобородовой О. М., Хасаншина М.М.,
при секретаре Чуботынской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года материал по кассационной жалобе осужденной Крюковой Е.Ю. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2011 года, которым
Крюковой Е.Ю., <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи краевого суда Хасаншина М.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 09 декабря 2009 года Крюкова Е.Ю. осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Крюкова Е.Ю. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя ходатайство тем, что она отбыла установленную часть наказания, дающую право на условно-досрочное освобождение, в доме ребенка <данные изъяты> находится ее дочь 2010 года рождения.
Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной Крюковой Е.Ю. отказано в связи с тем, что она для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
В кассационной жалобе осужденная Крюкова Е.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что трудоустроена на швейном производстве, взысканий связанных с работой не имеет, имея ребенка 2010 года рождения, не может принимать участие в культурной жизни учреждения и проявлять инициативу по благоустройству территории, в характеристике, представленной администрацией <данные изъяты> отсутствуют сведения о том, что она участвовала в ремонте Дома ребенка и благоустройстве территории; считает, что за допущенные ею нарушения можно было провести воспитательную работу, без наложения взысканий: 13 декабря 2010 года она находилась на спальном месте, после возвращения из Дома ребенка с утреннего кормления; 31 декабря 2010 года невежливое обращение с представителем учреждения было связано с тем, что ее попросили разбудить ребенка и занести в группу, на что она ответила, что разбудить ребенка не может и они никому не мешают; 24 февраля 2011 года она не пошла в столовую со своим отрядом, так как была на кормлении ребенка.
В своем возражении на кассационную жалобу и.о. Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Хохлов А.Г. указывает на необоснованность доводов, изложенных в жалобе и просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Рассматривая вопрос об условно-досрочно освобождение суд должен учитывать весь период отбывания осужденной наказания, назначенного судом и оценить ее поведение.
Условно-досрочное освобождение может состояться, если судом будет установлено, что для своего исправления осужденная не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Для этого необходимо установить факты примерного поведения, добросовестного отношения к труду, данные, характеризующие личность, ее отношение к содеянному. Условно-досрочное освобождение может иметь место тогда, когда осужденная доказала своим поведением и образом жизни свое исправление.
Из представленного материала усматривается, что Крюкова Е.Ю. в <данные изъяты> прибыла 13 мая 2010 года, трудоустроена на швейное производство. На момент рассмотрения ходатайства отбыла 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда, поощрений не имеет, за нарушение распорядка дня и невежливое обращение с представителями исправительного учреждения имеет три действующих взыскания, которые осужденной не обжаловались. Данное обстоятельство свидетельствует о нестабильности поведения Крюковой Е.Ю. в течение всего срока отбывания наказания.
Согласно характеристике психолога у осужденной имеются противопоказания к условно-досрочному освобождению.
Администрация учреждения ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении не поддержала, считая, что Крюкова Е.Ю. не доказала свое исправление, имеется вероятность рецидива совершения преступлений.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ранее Крюкова Е.Ю. была судима, в том числе за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, после условно-досрочного освобождения через непродолжительное время, вновь совершила умышленное преступление, суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности решения вопроса о её условно-досрочном освобождении.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2011 года в отношении Крюковой Е.Ю. оставить без изменения, ее кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи