Председательствующий судья Чечиль Т.Г Дело № 22к-7759/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 29 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей Кундрюковой Е.В., Хасаншина М.М.,
при секретаре Чуботынской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 года материал по кассационной жалобе осужденного Гришко В.В. на постановление судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 04 августа 2011 года, которым
Гришко В.В., <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи краевого суда Хасаншина М.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Спиридоновой Е.Л. в интересах Гришко В.В., мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 04 августа 2011 года, с учетом внесенных изменений 19 августа 2010 года, Гришко В.В. осужден по ст. 125, п. п. «а», «ж» ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Гришко В.В. обратился в Кежемский районный суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя ходатайство тем, что в настоящий момент отбыл 1 год 10 месяцев лишения свободы, в содеянном раскаялся, нарушений и взысканий не имеет.
Постановлением судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 04 августа 2011 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному Гришко В.В. отказано по тем основаниям, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
В кассационной жалобе осужденный Гришко В.В. просит отменить постановления суда, материал направить на новое рассмотрение; указывает на то, что на момент рассмотрения ходатайства, отбыл 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда; трудоустроен на тяжелом производстве; к труду относится удовлетворительно; за весь период отбывания наказания взысканий не имеет; характеризуется как обычный среднестатистический человек; имеет специальность, которую он освоил в местах лишения свободы; администрация учреждения не представила данных, подтверждающих тот факт, что он принимал участие в тушении пожара; отсутствие справок о трудовом и бытовом устройстве не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении; утверждение представителя администрации о том, что возможен рецидив совершения преступлений, является голословным; судебное заседание проведено в отсутствие прокурора; постановление суда имеет серьезные недоработка.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Рассматривая вопрос об условно-досрочно освобождение суд должен учитывать весь период отбывания осужденным наказания, назначенного судом и оценить его поведение.
Условно-досрочное освобождение может состояться, если судом будет установлено, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Для этого необходимо установить факты примерного поведения, добросовестного отношения к труду, данные, характеризующие личность, его отношение к содеянному. Условно-досрочное освобождение может иметь место тогда, когда осужденный доказала своим поведением и образом жизни свое исправление.
Из представленного материала усматривается, что Гришко В.В. 01 июня 2011 года прибыл в КП-12, был трудоустроен подсобным рабочим на участке по разделке и лесопилению древесины, к труду относится удовлетворительно, за весь период отбывания наказания взысканий и поощрений не имел, на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную часть наказания, дающую право на условно-досрочное освобождение.
Вместе с тем, согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, Гришко В.В. не зарекомендовал себя с положительной стороны, справок, подтверждающих трудовое и бытовое устройство осужденного в случае условно-досрочного освобождения, а также наличие специальности водителя-слесаря в материалах личного дела не имеется и последним не представлено.
Администрация учреждения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не поддержала, считая, что Гришко В.В. не доказал свое исправление, имеется вероятность рецидива совершения преступлений. Оснований не доверять мнению администрации исправительного учреждения, у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, принятое судом решение о преждевременности решения вопроса об условно-досрочном освобождении Гришко В.В., судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Ссылка осужденного на то, что судебное заседание проведено в отсутствие прокурора, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку участие прокурора в данном случае не является обязательным.
Довод Гришко В.В. о том, что он принимал участие в тушении пожара, был известен суду на момент принятия решения.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 04 августа 2011 года в отношении Гришко В.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи