Председательствующий – Подшибякин А.В. Дело № 22к-2487
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 12 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Белобородовой О.М.,
судей краевого суда Белоусова В.В., Рубан Е.И.,
при секретаре Меньшиковой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе осуждённого Александрова М.Т. на постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 8 февраля 2011 г., которым с Александрова М.Т., <данные изъяты>, взысканы процессуальные издержки в сумме 895 рублей 12 копеек в доход Федерального бюджета;
а также по кассационной жалобе Александрова М.Т. на постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2011 г. , которым отклонены замечания осуждённого Александрова М.Т. на протокол судебного заседания от 8 февраля 2011 г.
Заслушав доклад судьи краевого суда Рубан Е.И. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Дятловой Т.М. об оставлении постановлений без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Канского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2009 г. с изменениями, внесёнными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2010 г., Александров М.Т. осуждён по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу защиту интересов Александрова М.Т. по назначению следователя осуществлял адвокат НП «Красноярская краевая коллегия адвокатов «Паритет»» Соболева Л.В., продолжительность работы которой составила 3 дня.
Постановлением следователя СУ при МУВД «Канское» Вавиленкова А.М. от 9 декабря 2009 г. принято решение об оплате труда адвоката Соболевой Л.В. из средств Федерального бюджета РФ в сумме 1342 рублей 68 копеек.
Согласно заявке на кассовой расход адвокату перечислено 895 рублей 12 копеек.
Постановлением судьи Канского городского суда Красноярского края от 8 февраля 2011 г. процессуальные издержки в сумме 895 рублей 12 копеек взысканы с осужденного Александрова М.Т.
В кассационной жалобе Александров М.Т., выражая несогласие с постановлением судьи, ссылается на то, что адвокат Соболева Л.В. ненадлежащим образом вела защиту его интересов; он заявлял следователю об отказе от защитника Соболевой, но тот не принял его отказ. Полагает постановление судьи несправедливым, поскольку не учтены положительные характеристики, отсутствие судимостей, его преклонный возраст; не учтено также постановление следователя о возмещении издержек за счёт средств федерального бюджета. Просит постановление о взыскании с него процессуальных издержек отменить. Одновременно автором жалобы поданы замечания на протокол судебного заседания.
Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2011 г. замечания на протокол судебного заседания от 8 февраля 2011 г., изложенные Александровым М.Т. в кассационной жалобе на постановление от 8 февраля 2011 г., отклонены.
В кассационной жалобе Александров М.Т. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его необоснованности, ссылается при этом на свидетеля ФИО6, которая сожжет подтвердить правильность и правдивость его замечаний.
Проверив материалы дела по доводам жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановлений судьи.
В соответствии с ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых.
В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные защитнику, не взыскиваются с осуждённых, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению.
Из материалов уголовного дела следует, что адвокат Соболева Л.В. назначена подозреваемому Александрову М.Т. по его заявлению, в котором он собственноручно указал на нуждаемость в услугах государственного защитника (т. 1 л.д. 103).
Впоследствии обвиняемому Александрову М.Т. предоставлен адвокат Наследников В.Н. (т. 1 л.д. 154).
Данных, свидетельствующих о назначении Александрову М.Т. защитника при наличии его отказа от адвоката, что давало бы основания для возмещения средств на оплату его услуг за счёт средств федерального бюджета, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о взыскании с осуждённого Александрова М.Т. процессуальных издержек.
Ссылка автора жалобы на положительные характеристики, отсутствие судимостей и престарелый возраст как на основания для освобождения от оплаты процессуальных издержек не основана на законе, по смыслу которого таким основанием может быть лишь имущественная несостоятельность лица; доказательств таковой Александровым не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.
Заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек рассмотрено в судебном заседании с участием осуждённого, с соблюдением положений закона, предъявляемых к процессу судопроизводства.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 260 УПК РФ с вынесением соответствующего постановления, в котором изложена позиция судьи о необоснованности замечаний. Доводы кассационной жалобы о несостоятельности такого вывода ничем не подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 8 февраля 2011 года взыскании с Александрова М.Т. процессуальных издержек и постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2011 года об отклонении замечаний Александрова М.Т. на протокол судебного заседания оставить без изменения, его кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи краевого суда -