Председательствующий: Беликов С.В. Дело №22-7512/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск 29 сентября 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе:
председательствующего – Щипанова А.Л..,
судей: Белобородовой О.М., Фризен Л.Г.
при секретаре Ивановой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Лактионовой Г.А. на приговор Канского районного суда Красноярского края от 2 июля 2011 года, которым:
Лактионова Г.А., <данные изъяты> судимости не имющая,
осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 234 УК РФ к штрафу в размере 2 800 рублей.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Щипанова А.Л. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, защитника Созиновой Н.А. поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Дятловой Т.М. полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лактионова Г.А. осуждена за покушение на незаконный сбыт ядовитых веществ не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.
Преступление было совершено в селе <адрес> 25 июля 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В ходе проверки оперативной информации, поступившей в МУВД <данные изъяты> участковым инспектором было проведено ОРМ «проверочная закупка» на участие в которой добровольно согласился гражданин ФИО5 Накануне оперативного мероприятия, закупщику было передано четыре денежных купюры по 10 рублей и пустая полиэтиленовая бутылка для закупки ядовитого вещества у Лактионовой Г.А.
Около 11 часов, ФИО5 закупил ядовитое вещество (этиловый спирт, диатилфталат), которое здесь же выдал сотруднику милиции.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей ст. 234 УК РФ» спирт этиловый синтетический, технический и пищевой непригодный для производства алкогольной продукции, отнесен к ядовитым веществам.
В судебном заседании подсудимая Лактионова Г.А. вину свою не признала, указав на то, что торговлю спиртом не осуществляла, спирт дома не хранила, закупщику его не продавала.
В кассационной жалобе осужденная Лактионова Г.А. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона при производстве дознания, Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», оспаривает обстоятельства совершенного преступления, поскольку никто, кроме закупщика, не указывает на нее, как на лицо, которое продало ему ядовитое вещество. Не были изъяты отпечатки пальцев, деньги, данные на закупку, осмотр места происшествия не проводился, отсутствует само ядовитое вещество, которое было бы обнаружено по месту ее жительства.
Полагает, что все документы ОРМ должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку участковый инспектор не имел права их проводить в силу своих должностных полномочий, оспаривает законность участия при этом понятых, которые имеют личные неприязненные чувства в отношении нее, ссылается на то, что в ходе судебного следствия судом не было дано ответов на все доводы защиты о ее непричастности к совершению преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Лактионовой Г.А. приговора.
Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых Лактионова Г.А. совершила покушение на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Вина Лактионовой Г.А. подтверждена собранными по делу и рассмотренными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями ФИО5, который добровольно принимал участие в «проверочной закупке» по месту жительства осужденной, и который подробно изложил все обстоятельства совершенного незаконного сбыта ему ядовитого вещества на сумму 40 рублей, указав, что деньги ему были вручены участковым инспектором милиции в присутствии понятых ФИО11 и ФИО12, вместе с пустой бутылкой и деньгами он пришел к Лактионовой Г.А., та налила ему жидкость до 1\4 части бутылки, которую отдала здесь же на крыльце своего дома, после чего бутылку с содержимым он выдал сотруднику милиции, который все это оформил в соответствии с законом; показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6- участкового инспектора МУВД <данные изъяты>, который проверял сообщение о том, что Лактионова занимается реализацией ядовитых веществ, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО15, протоколом проверки показаний на месте ФИО5 с фототаблицей, иными материалами уголовного дела, выводами экспертизы, согласно которым жидкость, которая была продана Лактионовой Г.А. является спиртосодержащей, в основе ее имеется этиловый спирт с объемной долей 50, 4 %.
В образце обнаружен специалистом диэтилфталат, присутствие которого позволяет идентифицировать спирт, как непригодный для производства алкогольной продукции.
Суд обосновано пришел к выводу, что изложенные доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности в достаточной степени подтверждают виновность подсудимой в совершении преступления.
Вопреки доводам жалобы, судом подробно дана в приговоре оценка показаний свидетелей: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23.
Так, исследуя довод осужденной, что в момент реализации спиртосодержащей жидкости она якобы не была дома, суд не установил существенных противоречий относительно времени прихода Лактионовой к ФИО22 (соседке) в день реализации ядовитых веществ, поскольку существенных противоречий между показаниями последней и иными доказательствами по делу (актом проверочной закупки, данными осмотра двора и крыльца дома Лактионовой) судом выявлено не было.
Вопреки доводам жалобы, согласно акта проверочной закупки и данным осмотра места происшествия-ограды дома Лактионовой, закупка была проведена в 11 часов 10 минут, а осмотр произведен в период времени с 11 часов 25 минут до 11 часов 45 минут, то есть, начат через 15 минут после «проверочной закупки».
С учетом этого, опровергая версию Лактионовой о непричастности в совершению преступления, поскольку она на тот период времени не была дома, суд обоснованно пришел к выводу, что показания свидетеля ФИО23 (дочери осужденной) фактически не противоречат доказательствам стороны обвинения относительно времени проведения проверочной закупки, и не опровергают доказательства стороны обвинения в той части, что в момент проведения проверочной закупки Лактионова находилась дома и именно у нее ФИО5 приобрел спиртосодержащую жидкость.
Оснований для оговора ФИО5 подсудимой Лактионовой судом установлено не было, поскольку они согласуются с показаниями ФИО6, ФИО12, ФИО11.
Оснований для признания показаний свидетеля ФИО12 недопустимыми доказательствами также не имеется, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями других свидетелей.
Довод инициатора жалобы, что ФИО5 действовал под давлением со стороны сотрудника милиции, также на нашел своего подтверждения.
Довод осужденной, что поскольку в ходе проверки не были изъяты деньги, или предмет преступления, нет ее отпечатков пальцев не бутылке, то она не совершала данное преступление, не может влиять на доказанность вины Лактионовой, поскольку по делу имеется в достаточной степени доказательств, подтверждающих ее виновность.
Нельзя согласиться с доводами жалобы, что все материалы ОРМ являются недопустимыми доказательствами, и что участковый инспектор ФИО6 не имел законных оснований для проведения «проверочной закупки» в отношении сбытчика сильнодействующих ядовитых веществ.
Данному обстоятельству в приговоре дана подробная оценка, с чем полностью соглашается судебная коллегия. Оснований для отмены приговора по данным основаниям материалы дела не содержат.
Так же обоснованным является решение суда об исключении из объема обвинения Лактионовой Г.А. квалифицирующих признаков преступления, таких, как «незаконное приобретение и хранение ядовитых веществ», как не нашедших своего подтверждения в судебном заседании.
Квалификацию действий Лактионовой Г.А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 234 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами, судебная коллегия находит верной.
При назначении наказания, суд учел все необходимые для этого обстоятельства дела, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств с учетом положения ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, личности осужденной.
Наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы осужденной, судебной коллегий не усматривается.
При проверке материалов дела нарушений органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании и постановлении приговора уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Указание суда кассационной инстанции от 10 марта 2011 года судом первой инстанции выполнено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Канского районного суда Красноярского края от 02 июля 2011 года в отношении Лактионовой Г.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Лактионовой Г.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: