Председательствующий: Кудро Е.В. Дело № 22-7298/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск 29 сентября 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе:
председательствующего: Щипанова А.Л.
судей: Белобородовой О.М., Фризен Л.Г.
при секретаре: Ивановой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Коняшкиной Л.А. о пересмотре приговора Ачинского городского суда Красноярского края от 01 августа 2011 года, которым:
Николайчик С.И., <данные изъяты>, не судимый,
оправдан: в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Мера пресечения Николайчику С.И. подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.
За оправданным Николайчик С.И. признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Щипанова А.Л. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления, адвоката Кепеджи Г.Н. возражавшего против доводов представления, выслушав мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Шматовой И.В. поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николайчик С.И. обвинялся в том, что, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью граждан.
Как следовало из обвинительного заключения, 27 июня 2010 года около 15 часов 10 минут дня в городе <адрес> водитель Николайчик С.И. управляя технически исправным автомобилем Тойота Аллион государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 60 км/час.
Подъезжая к перекрестку <адрес> с <адрес>, водитель Николайчик С.И. при возникновении опасности для движения, которую для него представил автомобиль модели Лексус РХ-330 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, который выехал с <адрес>, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, прибегнув к манёвру влево, выехал на полосу встречного движения, чем грубо нарушил требования пункта 1.4 Правил дорожного движения, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, где допустил столкновение со встречным автомобилем модели Лексус РХ-330 государственный знак № под управлением водителя ФИО8, который к этому времени закончил манёвр выезда с <адрес>, являющей второстепенной дорогой, на <адрес>, которая являлась главной дорогой и занял свою полосу движения, а также нарушил требования п.п. 1.3 ПДД, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать с соблюдать относящиеся к ним требования Правил и пункта 1.5 ПДД, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, своими действиями создал опасность для движения.
На основании заключения эксперта № от 19 ноября 2010 года при условии прямолинейного движения автомобиля Тойота Аллион столкновение автомобилей теоретически исключается.
В результате ДТП были травмированы пассажиры автомобиля Тойота Аллион - ФИО9 и малолетняя ФИО7, здоровью которых был причинен тяжкий вред.
Суд установил другие фактические обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, которые заключаются в том, что 27 июня 2010 года в 15 часов 10 минут дня в <адрес> водитель Николайчик С.И. управляя технически исправным автомобилем модели Тойота Аллион двигался по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 60 км/час.
Когда данный автомобиль приблизился к перекрестку с <адрес>, то водитель ФИО8 находившийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Лексус РХ-330, в нарушение требований п. 2.7 ПДД, запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по второстепенной дороге <адрес> и видя, что слева к перекрестку по главной дороге приближается автомобиль под управлением подсудимого, игнорируя требования знака 2.4 «Уступите дорогу» и п. 13.9 ПДД обязывающие водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их движения, выехал на <адрес>, при этом в нарушение п. 8.6 ПДД, предусматривающего, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, ФИО8 с целью сокращения угла поворота, выполняя поворот налево, начал осуществлять движение своего транспортного средства на полосе дороги, на которой находился автомобиль под управлением Николайчик С.И., тем самым своими действиями создал опасность для движения автомобиля подсудимого.
При таких обстоятельствах, водитель Николайчик С.И. испугавшись лобового столкновения, предпринял маневр влево, но избежать столкновения транспортных средств не смог.
В результате ДТП пассажирам автомобиля Тойона Аллион – ФИО9 и ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью.
В итоге, судом был постановлен оправдательный приговор в отношении подсудимого Николайчик С.И.
В кассационном представлении государственный обвинитель – старший помощник Ачинского межрайонного прокурора Коняшкина Л.А. ставит вопрос об отмене оправдательного приговора, как незаконного, вследствие неправильного применения судом уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, его несправедливости.
По мнению инициатора представления, судом не были учтены показания ряда свидетелей допрошенных в судебном заседании: ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, второго водителя ФИО8, ФИО14, ФИО15. Судом не учтен в качестве доказательства по делу протокол дополнительного осмотра ДТП от 1 ноября 2010 года и схемы к нему, на основании которого затем была проведена дополнительная автотехническая экспертиза. Никаких оснований для признания осмотра ДТП и заключения эксперта недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Ссылается на нарушение водителем Николайчик С.И. скоростного режима не соответствующего дорожным условиям, что им нарушены требования п. 1. 5, 10.1, 1.4, 1.3 ПДД РФ совместно с другим водителем. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для выводов о виновности подсудимого Николайчик С.И. в совершении преступления не основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела.
На кассационное представление государственного обвинителя представлены возражения потерпевшей ФИО9 и оправданным Николайчиком С.И., которые просят доводы представления оставить без удовлетворения.
Проверив дело, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, судебная коллегия не находит оснований к отмене оправдательного приговора в отношении Николайчика С.И.
Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора.
Все представленные стороной обвинения доказательства были исследованы в судебном заседании.
Всем доказательствам, в том числе указанным в представлении, и вопреки доводам государственного обвинителя, судом дана надлежащая оценка.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств, виновности подсудимого Николайчик С.И., как каждым в отдельности доказательством, так и в их совокупности.
Выводы органа предварительного расследования о том, что подсудимый нарушил п.п. 10.1, 1.4, 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации носят предположительный характер.
Судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст. 264 УК РФ, объективная сторона данного преступления характеризуется: нарушением правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, наступлением тяжкого вреда здоровью человека и причинной связью между ними.
Признавая лицо виновным в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, суд обязан указать в приговоре, какие именно правила были нарушены, и в чем выразилось это нарушение.
В качестве обязательных последствий предусмотренных ст. 264 УК РФ необходимо установить суду, что наступившие последствия причинно обусловлены нарушением правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства.
Исследуя данный вопрос, вопреки доводам представления, суд первой инстанции, пришел к однозначному выводу, что правила дорожного движения в исследуемом дорожно-транспортном происшествии были нарушены со стороны водителя ФИО8 управляющего автомобилем Лексус РХ-330 в состоянии алкогольного опьянения, нарушившего п. 2.7, п. 13,9, п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации в результате чего пассажирке автомобиля Тойота Аллион -ФИО9 и её ребенку ФИО7 соответственно был причинен тяжкий вред здоровью.
Со слов водителя Николайчик С.И. водитель автомобиля Лексус не только не уступил ему проезжую часть, как того требуют правила дорожного движения, поскольку двигался со второстепенной дороги, но и перекрыл ему его полосу движения, в результате чего, чтобы избежать лобового столкновения, он вывернул руль в лево, после чего произошло опрокидывание автомобиля которым он управлял.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 27 июня 2010 года и схемы к нему, нельзя с достоверностью сделать вывод о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Лексус Р-330, так, как лицом, составившим протокол и схему к нему, указало место столкновения в непосредственной близости от начала «следа от диска колеса а/м 1» в 11. 2 метрах от правого края проезжей части, при этом, расстояние до начала следа не указано.
На схеме не обозначено каких-либо отделившихся от транспортных средств объектов, хотя по показаниям Николайчика, свидетелей: ФИО24, ФИО7, ФИО23, ФИО12 на проезжей части в месте столкновения имелись осколки стекла и части поврежденных автомобилей.
В связи с чем, суд был лишен возможности достоверно установить координаты места столкновения относительно элементов проезжей части и опровергнуть доводы подсудимого Николайчика С.И. о том, что столкновение произошло на средине проезжей части.
Вопреки доводам представления, суд дал подробный анализ показаниям свидетеля ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13
В частности по заключению автотехнической экспертизы от 1 октября 2010 года расстояние между автомобиля перед нарушением водителем Лексус правил дорожного движения составлял всего 29, 4 метра, а не 50 метров, а угол столкновения транспортных средств составлял 115 градусов, а исходя из обстоятельств и места ДТП, автомобиль Лексус не мог с технической точки зрения занять положение которое указано в схеме дополнительного осмотра места происшествия от 1 ноября 2010 года, составлено следователем.
Показания потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО17 указывающих на то, что справа со второстепенной дороги на большой скорости выехал автомобиль темного цвета, который врезался в их автомобиль справа, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они были подтверждены заключением комплексной автотехнической экспертизы от 14 июня 2011 года и совокупностью исследованных судом доказательств.
При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об исключении из перечня доказательств обвинения: протокола дополнительного осмотра места происшествия от 01 ноября 2010 года и схему к нему, поскольку в нарушение требований уголовно-процессуального закона при повторном осмотре ДТП орган расследования пытаясь воспроизвести обстановку накануне ДТП, и установить истину по делу, при этом не ставит в известность об этом второго участника ДТП Николайчик С.И., проводит данное следственное действие без его участия, что ставит по сомнение достоверность полученных результатов и сделанных на их основе выводов, как осмотра, так и результатов дополнительной автотехнической экспертизы на основе которых сделан вывод о виновности водителя Николайчика С.И.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно усомнившись в протоколе осмотра места ДТП, схеме к нему, и проведенной на их основе дополнительной автотехнической экспертизы, законно признал эти доказательства недопустимыми. Довод об их переоценке, который приводится в кассационном представлении, судебная коллегия находит несостоятельным.
При этом учитывается, что на досудебной стадии были допущены и другие существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, на что указано судом в частном постановлении, вынесенном в адрес руководителя органа предварительного следствия.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях Николайчика С.И. отсутствовал состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, чего установлено не было.
Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничение прав, гарантированных Конституцией РФ, при изучении дела судебной коллегией не установлено.
При проведении судебного разбирательства, судебная коллегия нарушений закона, в том числе принципа состязательности, не усматривает.
Все предусмотренные законом гарантии состязательности стороне обвинения и зашиты были предоставлены.
Судебное разбирательство проведено полно, с исследованием всей совокупности доказательств по делу.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное решение является законным и обоснованным и кассационное представление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 01 августа 2011 года в отношении Николайчик С.И. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Коняшкиной Л.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: