определение ч. 1 ст. 105 УК РФ

Председательствующий Шарабаева Е.В. Дело № 22-7382

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 сентября 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Щипанова А.Л.

судей Фризен Л.Г., Белобородовой О.М.

при секретаре: помощнике судьи Бондаренко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Журавлева О.Т. в интересах осужденного Минин С.Н. на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 04 июля 2011 года, которым

Минин С.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не судимый

Осужден: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Худойбердиев Э.Р. по ч. 2 ст.167 УК РФ и ст. 316 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалован и не принесено кассационное представление.

Заслушав доклад судьи краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступление осужденного Худойбердиева Э.Р., который посредством видеоконференцсвязи просил оставить приговор суда без изменения, выступление адвоката Журавлева О.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Пузыревой О.Э., просившей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Минин С.Н. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно приговору преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ суток, Минин С.Н. совместно с Худойбердиев Э.Р. и С. распивал спиртные напитки по адресу: <адрес> В ходе распития спиртных напитков между С. и Худойбердиев Э.Р., произошел словесный конфликт, в результате которого С. причинил Худойбердиев Э.Р. ножевое ранение, которое не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Увидев происходящее, у Минин С.Н. из личной неприязни к С., вызванной причинением последним телесных повреждений его знакомому Худойбердиев Э.Р., возник умысел на убийство С.

ДД.ММ.ГГГГ Минин С.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство С., вышел из дома и через 5-10 минут вернулся в дом с ружьем «ИЖ - 5» 20-го калибра и, продолжая реализацию своего преступного умысла, понимая общественную опасность и противоправность своих действий, подошел к находящемуся на кровати С. и, нанес не менее 4-х ударов прикладом ружья по голове и лицу С., причинив последнему ушибленную рану в правой теменной области, левой теменной области, в области правой брови, в правой скуловой области, которые оцениваются как легкий вред здоровью человека, а также кровоподтеки и ссадины в области головы, которые по тяжести причиненного вреда здоровью не оцениваются. После нанесения ударов С. Минин С.Н., поставив указанное ружье у кровати, вышел из дома. Вернувшись примерно через 5-10 минут в дом, Минин С.Н., продолжая реализацию ранее возникшего умысла, взял стоящее у кровати ружье и, направив ствол ружья в область грудной клетки сидящего на кровати С., с целью лишения жизни последнего произвел выстрел в грудь С., причинив проникающее, одиночное, сквозное, пулевое, огнестрельное ранение груди с локализацией входной огнестрельной раны по передней поверхности груди в проекции срединной линии. Наличием выходной огнестрельной раны в проекции 10-11 ребер слева по околопозвоночной линии с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, тела грудины, разрушением сердца, повреждении нижней доли левого легкого, повреждением 10-11 ребер слева по околопозвоночной линии, наличием выходной огнестрельной раны в области спины слева по околопозвоночной линии. Направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, справа налево. Указанное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и вред, причиненный здоровью человека учитывается как тяжкий по признаку опасности для жизни в момент причинения. От вышеуказанных действий Минин С.Н. С. умер на месте.

После убийства С., из товарищеских побуждений к Минин С.Н., у Худойбердиев Э.Р., имеющего ранее личную неприязнь к С., вызванную причинением последним телесных повреждений, желающего оказать помощь в укрывательстве совершенного Минин С.Н. особо тяжкого преступления, следов его совершения, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога дома, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве частной собственности Р1.

ДД.ММ.ГГГГ, Худойбердиев Э.Р., находясь в вышеуказанном доме, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что огонь может распространиться по всему дому и полностью уничтожить его, значительность материального ущерба в связи с уничтожением дома, стоимостью 90363 рубля, осознавая, что огонь может перекинуться на соседние дома, в которых проживают граждане, в связи с чем возникает реальная угроза их жизни и здоровью, поджог угол простыни, находившейся на кровати в указанном доме. В результате умышленных действий Худойбердиев Э.Р. вышеуказанный дом был полностью уничтожен огнем. Своими действиями Худойбердиев Э.Р. причинил собственнику вышеуказанного дома Р1 B.C. значительный материальный ущерб на сумму 90363 рубля.

Кроме этого, после убийства С. Минин С.Н. с целью скрыть совершенное им особо тяжкое преступление предложил Худойбердиев Э.Р. вывезти труп С. на берег реки Енисей, на что Худойбердиев Э.Р. ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ, Худойбердиев Э.Р., действуя согласованно с Минин С.Н., вытащили труп С. из дома, погрузили труп в багажник автомобиля «ГАЗ-3102» государственный номер Р796АВ/124 и вывезли его на <адрес>, где выбросили труп С. в воду, тем самым, скрыв следы преступления.

В кассационной жалобе адвокат Журавлев О.Т. в интересах осужденного Минин С.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия Минин С.Н. обвинялся в том, что в ходе распития спиртного на дачном участке потерпевшего С., в присутствии осужденного по настоящему делу Худойбердиев Э.Р., после того, как С. в ходе ссоры ударил последнего ножом, вдруг неожиданно проникся обидой за первого и ненавистью ко второму, сходил за ружьем в свой дачный домик, а вернувшись, застрелил С. Будучи задержанным и допрошенным в качестве подозреваемого (т.3 л.д. 79-82) ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после события преступления Минин С.Н. отверг подозрение и изобличил в убийстве Худойбердиев Э.Р. дав подробные показания об обстоятельствах происшедшего, действиях и мотивах участвующих лиц, признав факт передачи Худойбердиев Э.Р. незаконно хранимого ружья, как и то, что помогал последнему скрыть труп С. на своем автомобиле. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, через 6 дней после первого допроса. Минин С.Н. в условиях содержания в ИВС неожиданно пишет так называемую явку с повинной, где уже сознаётся в совершении убийства С. и в качестве мотива приводит тот факт, что испугался за жизнь Минин С.Н. сходил за ружьём и убил последнего выстрелом с расстояния одного метра (т.3 л.д.83). Далее Минин С.Н. даёт соответствующие «признательные» показания уже на допросах 9 и ДД.ММ.ГГГГ, всё так же находясь в ИВС Березовского РОВД. Защита не зря обращает внимание на это обстоятельство. Дело в том, что как только Минин С.Н. оказывается в СИЗО-1 Красноярска, он заявляет, что оговорил себя под принуждением следователя и в отсутствии должной помощи со стороны адвоката. Данные обстоятельства излагаются им в ходатайстве на имя прокурора Березовского района. Далее следствие не проводится вовсе. Очная ставка между Минин С.Н. и Худойбердиев Э.Р. была проведена через 5 месяцев после предъявления первоначального обвинения. ДД.ММ.ГГГГ Минин С.Н. вновь даёт достоверные показания, где изобличает в убийстве Худойбердиев Э.Р. и заявляет о фактах, которые подтверждаются другими доказательствами по делу. А именно заключением СМЭ, где говорится, что на теле убитого обнаружена «штанц-марка» то есть след от выстрела в упор, или близкого к нему (т. 1 л.д. 161-169). Дело в том, что Минин С.Н. во всех своих показаниях, где отрицает вину, он утверждал, что Худойбердиев Э.Р. стрелял в упор, стоя над лежащим С. Во всех же «признательных» показаниях от 9 и ДД.ММ.ГГГГ он заявляет, что стрелян с расстояния от 50 сантиметров. Худойбердиев Э.Р. же и на следствии и в суде никогда не говорил, что выстрел производился в упор, а значит, зная правду, сознательно вводил следствие в заблуждение, желая избежать ответственности. Первоначальные показания Минин С.Н. допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и показания обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, где он не признает вину и изобличает в убийстве Худойбердиев Э.Р., являются более достоверными, тем более что подтверждаются единственным по делу достоверным доказательством заключением судебно-медицинской экспертизы.

Отсутствие у Минин С.Н. мотива совершение убийства С., также свидетельствует о его невиновности, наиболее явный мотив имеет место как раз у Худойбердиев Э.Р. которого незаслуженно С. ударил ножом. Последний в своих показаниях на следствии, и в суде утверждает, что Минин С.Н. вообще не присутствовал при ссоре и ударе ножом, а узнал о случившемся с его слов (т.3 л.л. 37-42),значит Минин С.Н. не имел очевидного волнующею повода для того чтобы оскорбиться и проникнуться внезапной ненавистью к потерпевшему. Предполагаемый мотив обвинения не доказан, основан на предположении и противоречит доказательствам по делу, в том числе выводам указанного выше заключения- комиссии экспертов.

Если анализировать показания Минин С.Н. на предварительном следствии и в суде, то очевидна их последовательность и достоверность.

Следователь не добившись признания ни от Минин С.Н., ни от Худойбердиев Э.Р. заставляет сознаться в убийстве всё таки Минин С.Н., поскольку против того свидетельствуют те факты, что ружьё принадлежит ему, отпечатки пальцев его (он ведь его прятал, а значит, прикасался последним), машина, на который пытались скрыть труп тоже принадлежит Минин С.Н. Последний же оговаривает себя в ответ на спекуляцию следователя квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В противном же случае обещается обвинение, по части второй той же статьи, то есть в убийстве по предварительному сговору, где уже якобы, и всё равно исполнителем он будет или пособником.

Выводы служебной проверки действий следователя, его показания, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не могут быть признаны достоверными, и вообще являться доказательствами по настоящему делу в, силу их процессуальной непригодности, поэтому факт применения к Минин С.Н. незаконных методов расследования стороной обвинения не опровергнут и предлагает все в этой части сомнения истолковать, в пользу подзащитного.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия осужденный Худойбердиев Э.Р. дает противоречивые, а местами и необъяснимые с точки зрения показания.

Суд по непонятным причинам считает показания осужденного Худойбердиев Э.Р. последовательными и непротиворечивыми. На вопросы защиты Худойбердиев Э.Р. не смог вразумительно объяснить причины противоречий в показаниях. Изначально зная, что очевидный мотив убийства именно у него. Худойбердиев Э.Р. сознаётся в совершении не тяжких преступлений, дабы отвести подозрение в убийстве и оговаривает Минин С.Н.

Кроме того, суд не установил все обстоятельства, характеризующие личность Худойбердиев Э.Р. Из показаний свидетеля В. (протокол судебного заседания) следует, что последний со слов Худойбердиев Э.Р. знал о его прежней судимости, сам Худойбердиев Э.Р. судебном заседании заявил, что был ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы в <адрес>.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учёл названных защитой обстоятельств, которые могли и должны были повлиять на выводы суда при принятии решения. Учитывая явные противоречия в деле, суд необоснованно принял одни и отверг другие доказательства без должной мотивации и критики.

Просит приговор Березовского районного суда отменить с прекращением уголовного дела в соответствии со ст. 379,380,384 УПК РФ.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Журавлева О.Т. заместитель прокурора Березовского района Красноярского края Слизунов А.П. просит приговор в отношении Минин С.Н. оставить без изменения, поскольку приговор суда является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Минин С.Н. в совершении убийства соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении дела допущено не было.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Журавлева О.Т. в интересах осужденного Минин С.Н. осужденный Худойбердиев Э.Р. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах адвоката, в возражениях осужденного Худойбердиев Э.Р. и прокурора на кассационную жалобу адвоката в интересах осужденного Минин С.Н., судебная коллегия находит приговор в отношении Минин С.Н. законным, обоснованным и справедливым.

Вина Минин С.Н. в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Так, из признательных показаний осужденного Минин С.Н., допрошенного на предварительном следствии в присутствии адвоката и оглашенных в судебном заседании (л.д.85-91,95-96 т.3) следует, что поводом для неприязненных отношений к С. и его убийству явилось поведение С., который ударил ножом Худойбердиев Э.Р. Разозлившись, он нанес С. около пяти ударов прикладом ружья по голове, а затем наставил ствол ружья на грудь С. и выстрелил ему в грудь.

Анализ указанных и дальнейших показаний осужденного относительно места, времени, способа причинения С. телесных повреждений, а также месте и способе сокрытия трупа, позволяет прийти к выводу, что Минин С.Н. проявил такое детальное знание обстоятельств дела, что исключает возможность для самооговора и предположений.

Кроме того, Минин С.Н. в явке с повинной рассказал о совершенном преступлении (л.д.83 т.3).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Минин С.Н., находившийся в ИВС Березовского РОВД собственноручно написал явку с повинной о совершенном преступлении. Указанную явку он передал оперуполномоченному Березовского РОВД А, при этом присутствие защитника при написании явки с повинной действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ не предусмотрено. Все допросы Минин С.Н., а также иные процессуальные действия, при совершении которых участие защитника обязательно, проводились следователем в присутствии защитника Минин С.Н.

Следователем Х. по личному заявлению Минин С.Н. (т.3 л.д.50) от ДД.ММ.ГГГГ был назначен соответствующим постановлением (т.3 л.д.51) защитник адвокат Гурьянова, от услуг которой он в ходе предварительного следствия Минин С.Н. не отказывался, при проведении допросов с участием защитника Гурьяновой отводов ей не заявлял, никаких заявлений по поводу отказа от услуг защитника Гурьяновой, а так же об оказании на него давления со стороны следователя при проведении допросов не делал, с протоколами допросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Минин С.Н. ознакомлен в присутствии защитника, что подтверждается его личными подписями, которые Минин С.Н. не оспариваются, так же указанные протоколы допросов подписаны защитником Минин С.Н. - адвокатом Гурьяновой, которая на тот момент защищала интересы Минин С.Н.

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании допрошенными в качестве свидетелей сотрудниками милиции А и следователя Х., а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела и постановлением следователя Березовского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х., А по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст.286,302,303 УК РФ в связи с отсутствием состава данных преступлений (т.3 л.д.171-173).

Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что показания Минин С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол явки с повинной Минин С.Н. являются недопустимыми доказательствами судебная коллегия расценивает как не состоятельными, нарушений требований норм УПК РФ, в том числе права на защиту, судебной коллегией не установлено.

Суд правильно признал достоверными указанные показания Минин С.Н. и положил их в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Кроме того, судом мотивирован вывод, по которому показания Минин С.Н., данные им в ходе судебного заседания оценены критически, и судебная коллегия признает их достаточными.

Доводы в кассационной жалобе о ведении следствия недозволенными методами, проверялись в суде первой инстанции, и как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно признаны несостоятельными.

События преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимал участие осужденный, также подтверждается показаниями другого осужденного Худойбердиев Э.Р., свидетелей Р1, Р2, В1, А, Р., В., Г1., Х., Турлюк, Г., С3, Т.

Показания потерпевшей, свидетелей, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Нарушений требований норм УПК РФ, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Причин для оговора Минин С.Н. указанными лицами судом также не установлено. Допрошенные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания оценены судом с учетом ст. 88 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

С доводами кассационной жалобы о том, что Худойбердиев Э.Р. оговаривает Минин С.Н., так как именно у Худойбердиев Э.Р. был мотив для убийства С., судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела, из протокола судебного заседания следует, что между Минин С.Н. и С. были длительное время неприязненные отношения, ранее между ними происходили конфликты.

Между С. и Худойбердиев Э.Р. всегда были дружеские отношения, до случившегося ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями потерпевших, которые подробно изложены в описательно- мотивировочной части приговора.

Вина осужденного по данному делу также подтверждается материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из ОВД по Березовскому району в Березовский МСО поступило сообщение об обнаружении трупа неустановленного мужчины на берегу <адрес> (т.1 л.д.32).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст.105 УК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов Худойбердиев Э.Р. находился по адресу:Красноярский край, <адрес>, д. Ермолаево, садоводство «Строитель», ул.3ападная,60, где в его присутствии, находившийся с ним Минин С.Н. убил С. выстрелом в грудь из охотничьего ружья. После совершения Минин С.Н. преступления, Худойбердиев Э.Р., неимея предварительной договоренности с Минин С.Н., оказал последнему содействие в сокрытии особо тяжкого преступления путем помещения трупа С. в автомобиль ГАЗ3102, государственный номер Р796АВ, принадлежащий Минин С.Н. и последующего вывоза трупаСабирова И.В. на берег <адрес> (т.1 л.д.33).

Рапортом оперативного дежурного ОВД по Березовскому району от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД по Березовскому району поступило сообщение от гражданина Г1. о том, что на берегу <адрес> в районе остановки «Сады» автодороги Березовка - Ермолаево обнаружен труп мужчины (т.1 л.д.41).

Протоколом предъявления Р2 для опознания трупа мужчины, который был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> согласно которого Р2 опознала своего брата С. (т.1 л.д.55-56).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23.00ч. произошло загорание дачного дома в <адрес> (т.1 л.д.59).

Актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание дачного дома, принадлежащего Р1 B.C., находящегося по адресу: <адрес> время обнаружения пожара ДД.ММ.ГГГГ., место возникновения пожара - внутри дачного домика, на момент прибытия пожарных дачный домик и два сарая полностьюохвачены огнем, произошло полное обрушение кровли и частичное обрушение стен, есть угроза соседнему дачному домику (т.1 л.д.61).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с план -схемой и фото таблицей к нему, согласно которому, объектом осмотра являются садовые строения, расположенные по адресу: <адрес>. Номер участка в ходе осмотра не установлен, однако в ходе следствия установлен адрес:Красноярский край, <адрес> Данным осмотром установлено, что строение, принадлежащее Р1 B.C., в центральной части которого располагалась кирпичная печь, полностью уничтожено огнем, (т.1 л.д. 62-65).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен открытый участок местности, расположенный на берегу <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен труп неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти (повреждения в области головы, грудной клетки, спины). В ходе следствия личность трупа установлена, как С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также обнаружен в 6-ти метрах от трупа след транспортного средства. С места происшествия изъяты: футболка, свитер, кофта с капюшоном (т.1л.д. 66-75).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при проверке отпечатков пальцев рук, изъятых с трупа мужчины обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ на берегу <адрес> установлено их совпадение с отпечатками пальцев рук на дактилокарте на имя С. (т.1 л.д.77).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Минин С.Н., согласно которому осмотрен дачный участок, принадлежащий Минин С.Н., расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия Минин С.Н. добровольно указал на место, где спрятал ружьё, из которого был убит С. данное ружьё марки ИЖ 20-го калибра (ствол и приклад), гильза из ствола были изъяты в ходе осмотра места происшествия, так же изъяты из печки спортивные штаны, футболка Минин С.Н., (т.1 л.д. 79-84).

Проколом осмотра трупа С., согласно которого лицо и передняя поверхность грудной клетки опачканы кровью. На трупе обнаружены следующие повреждения: на передней поверхности груди обнаружена округлая рана диаметром около 3 см, раневой канал уходит в грудь, на спине так же обнаружена рана диаметром около 1,5 см, на голове и лице так же обнаружены раны, кровоподтеки (т.1 л.д.85-89).

Актом медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной смерти С. явилось одиночное, проникающее, сквозное, пулевое, огнестрельное ранение груди с повреждением костей скелета и внутренних органов не совместимых с жизнью, что подтверждается морфологической картиной вскрытия и данными дополнительных методов исследования. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: проникающее, одиночное, сквозное, пулевое, огнестрельное ранение груди с локализацией входной огнестрельной раны по передней поверхности груди в проекции срединной линии. Наличием выходной огнестрельной раны в проекции 10-11 ребер слева по околопозвоночной линии с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, тела грудины, разрушением сердца, повреждении нижней доли левого легкого, повреждением 10-11 ребер слева по околопозвоночной линии, наличием выходной огнестрельной раны в области спины слева по околопозвоночной линии. Направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, справа налево. Указанное огнестрельное повреждение образовалось прижизненно, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в мягких тканях и органах по ходу раневого канала, скоплением крови в плевральных полостях. Учитывая морфологические особенности раны груди, следует полагать, что она является входной (наличие дефекта ткани, пояска осаднений, участка напоминающего штанц-марку) образовавшиеся от огнестрельного компактного, свинец содержащего снаряда с дистанции выстрела соответствующей упору, либо близкой к ней. Рана спины является выходной, учитывая отсутствие дефектов ткани и наличие множественных разрывов, сопоставляющихся без дефекта. Указанное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и вред причиненный здоровью человека учитывается как тяжкий по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Ушибленные раны в правой теменной области (1), левой теменной области (1), в области правой брови (1), в правой скуловой области (1) образовались от неоднократного воздействия тупым твердых предметом (предметами) имеющего выраженное ребро, образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти в интервал времени, исчисляющийся десятками минут - часами, в причиной связи со смертью не состоят и причиненный здоровью человека вред оценивается как легкий как к каждому в отдельности, так и в совокупности, учитывая, что подобное повреждения у живых лиц влекут кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня.

Закрытая тупая травма шеи с наличием кровоподтека по правой боковой поверхности шеи полного перелома правого большого рожка подъязычной кости образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти в интервал времени исчисляющийся минутами - десятками минут, в причинной связи со смертью не состоит и вред причинный здоровью человека при подобных повреждениях у живых лиц оценивается по исходу. Кровоподтеки, ссадины в области головы, спины, верхних и нижних конечностей образовались прижизненно не задолго до наступления смерти в интервал времени исчисляющийся десятками минут - часами, в причиной связи со смертью не состоят и по тяжести причиненного вреда здоровью не оцениваются. Указанные повреждения могли образоваться от неоднократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые).

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей у живых лиц тяжелой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.91-97).

Актом исследования биологического материала № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого при исследовании трех препаратов кожи и подъязычной кости от трупа С. установлено, что на препарате кожи с раной № (рана груди) входная огнестрельная рана с дефектом кожи и пояском осаднений, причиненная компактно-действующим огнестрельным снарядом. Наличие в ране волокно подобных включений предполагает выстрел через преграду, каковой могла быть и одежда. Дополнительных факторов выстрела не обнаружено, следов металлизации не выявлено. На препарате кожи с раной № (рана спины) выходная огнестрельная рана. На препарате кожи с раны № (рана головы) ушибленная рана с признаками воздействия под острым углом продолговатой и узко контактирующей поверхности тупого предмета. На подъязычной кости перелом правого большого рога с признаками разрыва с наружи и спереди и залома сзади (конструкционный перелом от смещения заднего конца рога по отношению к переднему внутрь и вперед) (т.1 л.д.98-104).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены ранее изъятые футболка, свитер, кофта с капюшоном с трупа С. на которых обнаружены повреждения в виде сквозных отверстий на передней и задней стороне, так же осмотрены штаны Минин С.Н., в которые он был одет при убийстве С., в результате осмотра на них обнаружены серовато-буроватые и буровато-коричневые следы. Осмотрены две части ружья ИЖ из которого Минин С.Н. произвел выстрел в грудь С., гильза из ствола ружья, а также 8 гильз изъятых из багажника автомобиля Минин С.Н., конверты из бумаги с образцами крови, смывы с рук Худойбердиев Э.Р., Минин С.Н., срезы ногтевых пластин с обеих рук Худойбердиев Э.Р., контроли марли (т.1 л.д.135-140).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: футболка, свитер, кофта с капюшоном с трупа С., штаны, футболка Минин С.Н., ружьё (две его части), обнаруженное при проведении осмотра места происшествия с участием Минин С.Н., гильза из ствола, образцы крови, смывы с рук Худойбердиев Э.Р., Минин С.Н., срезы ногтевых пластин с обеих рук Худойбердиев Э.Р., контроли марли (т.1л.д.141).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены изъятые при осмотре трупа С.: кровь С., срезы ногтевых пластин пальцев рук трупа С., фрагменты пластиковых предметов из раневого канала трупа С. (т.1 л.д.145-147).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: кровь и контроль марли трупа С., срезы ногтевых пластин пальцев рук трупа С., фрагменты пластиковых предметов из раневого канала трупа С. (т.1 л.д.148).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти С. явилось одиночное, проникающее, сквозное, пулевое, огнестрельное ранение груди с повреждением костей скелета и внутренних органов не совместимых с жизнью, что подтверждается морфологической картиной вскрытия и данными дополнительных методов исследования. Учитывая динамику трупных явлений, давность наступления смерти соответствует сроку обнаружения трупа, а именно ДД.ММ.ГГГГ При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения: проникающее, одиночное, сквозное, пулевое, огнестрельное ранение груди с локализацией входной огнестрельной раны по передней поверхности груди в проекции срединной линии. Наличием выходной огнестрельной раны в проекции 10-11 ребер слева по околопозвоночной линии с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, тела грудины, разрушением сердца, повреждении нижней доли левого легкого, повреждением 10-11 ребер слева по околопозвоночной линии, наличием выходной огнестрельной раны в области спины слева по околопозвоночной линии. Направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, справа налево. Указанное огнестрельное повреждение образовалось прижизненно, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в мягких тканях и органах по ходу раневого канала, скоплением крови в плевральных полостях. Учитывая морфологические особенности раны груди, следует полагать, что она является входной (наличие дефекта ткани, пояска осаднений, участка напоминающего штанц-марку) образовавшиеся от огнестрельного компактного, свинец содержащего снаряда с дистанции выстрела соответствующей упору, либо близкой к ней. Рана спины является выходной, учитывая отсутствие дефектов ткани и наличие множественных разрывов, сопоставляющихся без дефекта. Указанное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и вред, причиненный здоровью человека учитывается как тяжкий по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Ушибленные раны в правой теменной области (1), левой теменной области (1), в области правой брови (1), в правой скуловой области (1) образовались от неоднократного воздействия тупым твердым предметом (предметами) имеющего выраженное ребро, образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти в интервал времени, исчисляющийся десятками минут - часами, в причиной связи со смертью не состоят и причиненный здоровью человека вред оценивается как легкий как к каждому в отдельности, так и в совокупности, учитывая, что подобные повреждения у живых лиц влекут кратковременное расстройству здоровья на срок менее 21 дня.

Закрытая тупая травма шеи с наличием кровоподтека по правой боковой поверхности шеи полного перелома правого большого рожка подъязычной кости образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти в интервал времени исчисляющийся минутами - десятками минут, в причинной связи со смертью не состоит и вред причинный здоровью человека при подобных повреждениях у живых лиц оценивается по исходу. Кровоподтеки, ссадины в области головы, спины, верхних и нижних конечностей образовались прижизненно не задолго до наступления смерти в интервал времени исчисляющийся десятками минут -часами, в причиной связи со смертью не состоят и по тяжести причиненного вреда здоровью не оцениваются. Указанные повреждения могли образоваться от неоднократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые).

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей у живых лиц тяжелой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д. 163-169).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого представленные ствол и колодка, изъятые по факту обнаружения трупа С. со сквозной огнестрельной раной грудной клетки, являются частями гладкоствольного охотничьего ружья ИЖ № года выпуска №, 20 калибра. Представленные две части охотничьего ружья являются составными частями одного ружья. Отсутствующей составной частью данного ружья является цевье с номером 12564. Из представленных составных частей ружья можно произвести выстрел. Представленная гильза является частью охотничьего патрона 20 калибра. Патрон, частью которого являлась представленная гильза, был выстрелян из представленного ружья. Обнаруженные в раневом канале предметы являются частями пулевого контейнера, предположительно пули 20 калибра, являющейся частью снаряжения охотничьего патрона для гладкоствольного ружья соответствующего калибра (т.1 л.д. 192-198).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого на представленных свитере и футболке, изъятых по факту обнаружения трупа С. со сквозной огнестрельной раной грудной клетки, имеются повреждения в виде сквозных отверстий, по одному повреждению на передней и задней частях. Данные повреждения огнестрельного характера. Повреждения образовались в результате одного выстрела снарядом размером до 27 мм, повреждения на передних частях свитера и футболки являются входными, на задних частях выходными (т.1 л.д. 205-209).

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Минин С.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает. Минин С.Н. психически здоров, о чем свидетельствуют данные анамнеза об отсутствии у него каких-либо психопатологических расстройств, обучении его по программе общеобразовательной школы, службе в армии, дальнейшей успешной трудовой деятельности, а также результаты настоящего клинического психолого-психиатрического обследования, не выявивших у него каких-либо нарушений мышления, интеллекта, памяти, эмоционально-волевой сферы, критических способностей, психотических расстройств. Как следует из анализа материалов уголовного дела в сочетании с данными настоящего обследования в момент инкриминируемого ему деяния у подэкспертного не было и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его тогда носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, участвовать в проведении судебно-следственных действий, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Анализ материалов уголовного дела, направленной беседы и данных экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения преступления Минин С.Н. не находился в состоянии физиологического аффекта, или ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность и пр.), о чем свидетельствует отсутствие типичной для данных состояний трехфазной динамики протекания эмоциональных реакций.

Выявленные индивидуально-психологические особенности Минин С.Н. (а именно: стремление к контролю за проявлением эмоций на фоне повышенного уровня тревожности; неустойчивость самооценки с тенденцией к завышению; высокий уровень активности, направленной в большей степени на речевую продукцию и двигательную подвижность, нежели на достижение конкретных целей; изменчивость настроения в зависимости от оценок окружающих; оптимистичность; облегченное отношение к проблемам и трудностям;

стремление к эмоциональной вовлеченности; потребность в ощущении собственной значимости, в успехе и признании; внешняя конформность при приоритетности собственных критериев оценок, субъективность суждений, внутренняя уязвимость при достаточной скрытности) не столь выражены и не оказали существенного влияния на его сознание и поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния (т.2 л.д. 34-37).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого на представленной куртке, изъятой по факту обнаружения трупа С. со сквозной огнестрельной раной грудной клетки, имеются повреждения в виде сквозных отверстий, по одному повреждению на передней и задней частях. Данные повреждения огнестрельного характера. Повреждения образовались в результате выстрела снарядом размером до 30мм, повреждение на передней части куртки является входным, на задней части выходным (т.2 л.д.57-60).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого при медико-криминалистической экспертизе трех препаратов кожи и подъязычной кости от трупа С. установлено, что на препарате кожи с раной № (рана груди) входная огнестрельная рана с дефектом кожи и пояском осаднений, на препарате кожи с раной №(рана спины) выходная огнестрельная рана. Огнестрельное ранение причинено компактно - действующим огнестрельным снарядом, каковым могла быть пуля. Дополнительных факторов выстрела (признаков близкой дистанции) не обнаружено, следов металлизации не выявлено.Наличие во входной ране волокно подобных включений предполагает выстрел через преграду, каковой могла быть и одежда. На препарате кожи с раной№3(рана головы) ушибленная рана с признаками воздействия под острым углом продолговатой и узко контактирующей поверхности тупого предмета, каковым могли быть узкие детали приклада ружья. Наподъязычной кости перелом правого большого рога, который возник от тупого воздействия, направленного на смещения заднего конца рога по отношению к переднему внутрь и вперед (т.2л.д.103-110).

Документы на имя Р1 B.C., подтверждающие ее право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, а также право собственности на все надворные постройки на вышеуказанном земельном участке (т.2 л.д. 168-170, 175-183).

Абонентной книжкой на газовую установку №, согласно которой газовая плита была размещена по адресу: <адрес>

Справкой из Березовского отделения Ростехинвентаризации по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость садового дома, застроенной площадью 14,7 м, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90363 рубля (т.2 л.д. 185).

Протоколом проверки показаний обвиняемого Худойбердиев Э.Р. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому он осужденный в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах совершенных им ДД.ММ.ГГГГ преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ст. 316 УК РФ, об умышленном поджоге дома расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем Р1 B.C., с целью скрыть совершенное в нем убийство Минин С.Н. С., так же Худойбердиев Э.Р. пояснил, что они с Минин С.Н. вынесли труп С., положили его в багажник автомобиля Минин С.Н. и вывезли на берег <адрес>. Худойбердиев Э.Р. указал место, где они оставили труп С. Худойбердиев Э.Р. на месте показал детали совершенных им деяний и рассказал об обстоятельствах совершенного Минин С.Н. убийства С. При этом при проверке показаний Худойбердиев Э.Р. на месте присутствовал его защитник, двое понятых, протокол прочитан и подписан всеми участвовавшими лицами, в том числе понятыми, Худойбердиев Э.Р. и его защитником, замечаний к протоколу не было (т.3 л.д. 17-28).

Протоколом задержания Минин С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Минин С.Н. в присутствии защитника пояснил, что с задержанием в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ согласен (т.3 л.д. 53-57).

Протоколом явки с повинной Минин С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с Худойбердиев Э.Р. и С., между последними возникла драка, и он (Минин) испугался за жизнь Худойбердиев Э.Р., сходил в машину, взял ружье и произвел один выстрел с расстояния 1 метра. От полученного ранения С. умер. Труп вывез на <адрес>. Протокол прочитан Минин С.Н. лично, заявление с его слов записано правильно, замечания к протоколу у Минин С.Н. отсутствовали, о чем он собственноручно в протоколе поставил свою подпись. Протокол явки с повинной составлен в ИВС ОВД по Березовскому району старшим оперуполномоченным ОУР ОВД по Березовскому району А (т.3 л.д. 83).

Протоколом очной ставки между обвиняемыми Худойбердиев Э.Р. и Минин С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитников обоих обвиняемых, в ходе проведения очной ставки Худойбердиев Э.Р. рассказал об обстоятельствах совершенного Минин С.Н. убийства С. путем выстрела из ружья в грудь С., когда последний сидел на кровати облокотившись спиной о стену, при этом расстояние от тела С. до дула ружья было около 20 см (т.3 л.д. 123-134).

Суд обоснованно пришел к выводу, оценив доказательства в их совокупности, о виновности Минин С.Н. в совершении убийства потерпевшего С.

Орудие преступления - ружье, направленность выстрела в жизненно-важную часть тела потерпевшего (передняя поверхность грудной клетки слева), свидетельствуют о прямом умысле Минин С.Н. на лишение жизни потерпевшего.

Суд правильно квалифицировал действия Минин С.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ, протокол судебного заседания является процессуальным документом, по которому суд кассационной инстанции проверяет процедуру отправления судопроизводства, предусматривающую соблюдение прав всех участников уголовного процесса.

Из состоявшегося по настоящему делу протокола судебного заседания следует, что председательствующим не проявлялась предвзятость, либо заинтересованность по делу, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не установил все обстоятельства, характеризующие личность Худойбердиев Э.Р., который был ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы в <адрес> не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела имеется требование на (л.д.212 т.4).где отражены сведения о судимости Худойбердиев Э.Р. совершенные в <адрес>.

Наказание осужденному суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих наказание обстоятельств, при этом все обстоятельства были учтены при назначении наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания наказания Минин С.Н. назначен правильно - в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 04 июля 2011 года в отношении Минин С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Журавлева О.Т. в интересах осужденного Минин С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи