Председательствующий судья Афанасьев Л.В. дело №22-7065/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 22 сентября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей Кундрюковой Е.В. и Хасаншина М.М.
при секретаре Емельяновой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Костяного Э.В. на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 21 июля 2011 года, которым
Кучкаров М.Г. <данные изъяты>
осуждён по ч.5 ст.264 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.
Постановлено взыскать с Кучкарова М.Г. в счёт компенсации морального вреда: в пользу СА – 500 000 рублей, СС – 100 000 рублей, СЕ – 50 000 рублей, АЛ – 500 000 рублей, П. – 500 000 рублей, АЕ – 100 000 рублей, Г. – 500 000 рублей, ГО – 500 000 рублей, ГС. – 100 000 рублей, ГП. – 80 000 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой В.Г. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Соколовой И.И. в интересах осуждённого Кучкарова М.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснение потерпевших СА, СЕ, АЛ, Г. ГО, П., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кучкаров М.Г. осужден за нарушение п.п.22.8, 2.1.2, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть трёх лиц и причинение тяжкого вреда здоровью одному человеку.
Преступление совершено 25 декабря 2010 года около 12 часов 40 минут в районе 13 километра автодороги «Шарыпово – Назарово» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Костяной Э.В. просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела; вывод суда о том, что столкновение автомобиля «Хонда» под управлением Кучкарова с автомобилем «Камаз» произошло на полосе движения, предназначенного для «Камаза», противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно: схеме ДТП, заключению автотехнической экспертизы, протоколу осмотра места происшествия, показаниям свидетеля Б., из которых следует, что столкновение автомобилей произошло на краю обочины правой стороны дороги; при таких данных водитель автомобиля «Камаз» Д. имел возможность избежать столкновения при продолжении движения прямо по своей полосе без съезда на обочину, однако он, увидев опасность для движения своего автомобиля, не предпринял мер к экстренному торможению и совершил наезд на уже стоявший на обочине автомобиль «Хонда»; при назначении наказания суд не учёл позицию государственного обвинителя, просившего суд назначить Кучкарову 4 года лишения свободы; кроме того, суд фактически не учёл наличие у осуждённого несовершеннолетних детей, совершение преступления впервые, положительные данные о его личности, как при назначении наказания, так и решении вопроса о компенсации морального вреда.
На доводы кассационной жалобы от государственного обвинителя Ивановой Н.В., потерпевших Г., ГО, П., АЛ, АЕ, СС, С. поступили возражения, в которых указано на несостоятельность доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив приведённые в кассационной жалобе и возражениях на неё доводы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина Кучкарова М.Г. в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Приведённые в кассационной жалобе адвоката Костяного Э.В. доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в дорожно – транспортном происшествии виновен не Кучкаров М.Г., а водитель автомобиля «Камаз», являются не состоятельными по следующим основаниям.
Пункты 2.1.2 22.8 Правил дорожного движения запрещают перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, и с не пристёгнутыми ремнями.
Установленные судом обстоятельства перевозки Кучкаровым в автомобиле детей свидетельствуют о нарушении им вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.
Из показаний Кучкарова М.Г., данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, следует, что, двигаясь на автомобиле со скоростью около 80 км/час по радиусу поворота под углом 60 градусов, он правой группой колёс заехал на снежный накат, автомобиль «закидало» в разные стороны и стало разворачивать задней частью вправо против часовой стрелки, при этом он стал неуправляемым и его понесло на полосу встречного движения задней частью вперёд; в это время по встречной полосе двигался автомобиль «Камаз» и автомобиль под управлением Кучкарова задней частью столкнулся с передней частью автомобиля «Камаз».
Эти показания Кучкарова М.Г. не противоречат схеме ДТП и протоколу осмотра места происшествия, согласуются с заключением автотехнической экспертизы, согласно которому столкновение автомобилей было встречное блокирующее, при этом контактировала передняя часть кузова автомобиля «Камаз» с задней частью автомобиля «Хонда», автомобиль «Камаз» не распологал технической возможностью предотвратить столкновение путём торможения в момент возникновения опасности с остановкой до места столкновения.
Согласно показаниям свидетеля К., наблюдавшего движение автомобиля под управлением Кучкарова, указанный автомобиль двигался на повороте со скоростью около 80 км/час, в ходе движения автомобиль развернуло и вынесло на встречную полосу движения, где произошло его столкновение с автомобилем «Камаз».
Из показаний свидетеля Ф. следует, что 25 декабря 2010 года около 12 часов 40 минут он на автомобиле «Мицубиси Фусо Файтер» следовал по автодороге из Шарыпово в сторону Красноярска в правом крайнем ряду; на проезжей части дороги был гололёд и снежный накат; примерно за два километра до поворота, радиусом 60 – 70 градусов в районе д. Зелёная горка, его автомобиль обогнали три автомобиля, двигавшиеся со скоростью около 100 км/час, первым из них был автомобиль «Хонда», при движении по радиусу поворота автомобиль Хонда развернуло задней правой частью вперёд против часовой стрелки и вынесло на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль «Камаз», водитель которого затормозил и стал уходить вправо по ходу своего движения в кювет, но столкновение автомобилей всё равно произошло.
Указанная совокупность доказательств свидетельствует, что дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения Кучкаровым при управлении автомобилем Правил движения транспортных средств, наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными нарушениями.
Показания свидетеля Б.., сидевшего на переднем пассажирском месте в автомобиле под управлением Кучкарова, о том, что на дороге был гололёд, Кучкаров М.Г. вёл автомобиль со скоростью 80 км/час и не справился с управлением, не опровергают выводы суда.
Действия Кучкарова М.Г. судом правильно квалифицированы по ст.1101 ГК РФ, является разумным и справедливым.
Основания для отмены или изменения приговора отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь стст377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 21 июля 2011 года в отношении Кучкаров М.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Костяного Э.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи