Председательствующий судья Заманова А.Ю. дело №22-7779/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 06 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.
судей: Дроздовой Л.В. и Хасаншина М.М.
при секретаре Кривец Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Ереминой Н.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 августа 2011 года, которым
Петров К.В. <данные изъяты>, ранее судимый:
11.04.2002г.по пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года лишения свободы;
13.08.2002г. (с учётом внесённых в приговор изменений кассационным определение от 15.10.2002г.) пп. «а», «г», «д» ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 11.04.2002г. на 3 года 7 месяцев лишения свободы, освободившийся 15.01.2004г. условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 12 дней;
12.09.2006г. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ст. 70 УК РФ на 2 года лишения свободы, освободившийся 28.12.2005г. условно-досрочно на 8 месяцев 24 дня) на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освободившийся 27.06.2008г. условно-досрочно на 5 месяцев 10дней;
10.09.2009г. по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы, освободившийся 17.03.2011г. по отбытии наказания,
<данные изъяты>
осуждён:
к исправительным работам по ч. 2 ст. 325 УК РФ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;
к лишению свободы:
по каждому из трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, сроком на 1 год 8 месяцев;
по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в отношении С., сроком на 2 года;
по каждому из двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, сроком на 1 год 6 месяцев;
на основании ч. 1 ст. 71 УК РФ, сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;
Сергунов Д.А. <данные изъяты>,
осуждён к лишению свободы:
по каждому из четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, сроком на 1 год;
по каждому из двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, сроком на 9 месяцев;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ, сроком на 6 месяцев,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Петрова К.В. и Сергунова Д.С. солидарно в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 14 435 рублей; гражданский иск потерпевшей Е. о взыскании 25 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого угоном автомобиля, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой В.Г. по обстоятельствам дела, выступление потерпевшей Е. поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Карпович О.Т. в интересах осуждённого Петрова К.В. и адвоката Голенцова Е.В. в интересах осуждённого Сергунова Д.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу потерпевшей Е. – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства, при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, Петров К.В. и Сергунов Д.А. осуждены за четыре угона автомобилей, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а именно: ночью 05 июня 2011 года у Е., ночью 09 июня 2011 года у Б., ночью 11 июня 2011 года у Ш., ночью 16 июня 2011 года у С.;
кроме того, за две кражи имущества из угнанных автомобилей потерпевших, совершённые группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба, а именно: утром 11 июня 2011 года у Ш. на сумму 14 435 рублей, утром 16 июня 2011 года у С. на сумму 13 000 рублей;
Петров К.В. осуждён за похищение утром 16 июня 2011 года из автомобиля С. важных личных документов на имя потерпевшего;
Сергунов Д.А. осуждён за кражу утром 05 июня 2011 года из автомобиля Е. имущества на сумму 1700 рублей, принадлежащего ЕВ..
Преступления совершены в г.Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевшая Е. просит приговор в части решения суда по ее гражданскому иску отменить, удовлетворить ее требования о взыскании с осуждённых 25 000 рублей в полном объеме, указывая, что именно от действий Петрова и Сергунова, которые не отрицали факт поджога ее автомобиля, ей угоном автомобиля причинён ущерб на вышеуказанную сумму; ссылка суда на необходимость предоставления ею документов, подтверждающих указанный факт, является незаконной.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе потерпевшей, судебная коллегия находит приговор в отношении Петрова К.В. и Сергунова Д.А. законным, обоснованным и справедливым.
Положения главы 40 УПК РФ об особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены. Из материалов дела следует, что после окончания следственных действий при ознакомлении с материалами дела Петров К.В. и Сергунов Д.А. заявили ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке. Указанное ходатайство поддержали в суде после консультации с адвокатами. Потерпевшие и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражали.
Предъявленное Петрову К.В. и Сергунову Д.А. обвинение, с которым они согласились, подтверждено совокупностью имеющихся в деле и изложенных в обвинительном заключении доказательств.
Исходя из предъявленного обвинения, действиям Петрова К.В. и Сергунова Д.А. по каждому инкриминируемому преступлению дана правильная юридическая квалификация. Назначенное осуждённым наказание соответствует требованиям закона, и в кассационной жалобе потерпевшей Е. не оспаривается.
Основания для отмены приговора в части решения по гражданскому иску Е. отсутствуют.
Из материалов дела следует, что на предварительном следствии потерпевшей Е. заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц материального ущерба в сумме 25 000 рублей, причинённого ей в результате угона автомобиля (т. 1 л.д. 61). В ходе судебного заседания потерпевшая указанные исковые требования поддержала.
Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие стоимость автомобиля Е., в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, Петров К.В. и Сергунов Д.А. осуждены за угон автомобиля Е. Обвинение в уничтожении указанного автомобиля по данному уголовному делу им не предъявлялось. Материалы по факту уничтожения автомобиля Е. выделены в отдельное производство для проведения дополнительной проверки (т. 1 л.д. 97). Поэтому, исковые требования потерпевшей Е. о возмещении имущественного вреда, причинённого ей в результате уничтожения угнанного автомобиля, в рамках данного уголовного дела рассмотрению не подлежат.
При таких данных, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд обоснованно принял решение о передаче вопроса возмещения гражданского иска потерпевшей Е. для рассмотрения в порядке гражданского производства.
Вышеуказанное решение не нарушает права потерпевшей Е., как гражданского истца, и не ограничивает ей доступ к правосудию.
На основании изложенного, руководствуясь ст ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 августа 2011 года в отношении Петров К.В. и Сергунов Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей Ереминой Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: