Председательствующий судья Третьякова Н. Е. дело №22-7406/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 29 сентября 2011г.
судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей Кундрюковой Е.В. и Хасаншина М.М.
при секретаре Кривец Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Григорьева Е.Л., его защитника – адвоката Яструбенского А.В., потерпевших Солодовниковой О.В., Зыряновой Н.П. на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 15 июля 2011 года, которым
Григорьев Е.Л. <данные изъяты> <данные изъяты>,
осуждён по ч.6 ст.264 УК РФ( в ред.ФЗ от 07.03.2011г. ) на 3 года лишения свободы в колонии – поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.
Постановлено взыскать с Григорьева Е.Л. в пользу: Со. в счёт компенсации морального вреда 150 000 рублей, Р. в счёт возмещения материального ущерба 34 367 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой В.Г. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, объяснение осуждённого Григорьева Е.Л. и выступление в его интересах адвоката Яструбенского А.В., объяснение потерпевших СО. и З., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, Григорьев Е.Л. осуждён за нарушения пп. 2.7, 10.1, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, приведших к дорожно – транспортному происшествию, в результате которого погибли С., ЗО. и получили тяжкий вред здоровью Со., СК., СО.
Преступление совершено 18 июля 2010 года около 22 часов 15 минут на 74 километре автодороги сообщением «Ачинск – Ужур – Троицкое» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
Осуждённый Григорьев Е.Л. просит приговор изменить, применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ, указывая, что реальное отбывание лишения свободы отрицательно скажется на судьбе его несовершеннолетней дочери, которую он воспитывает один; кроме того, его родители в силу своего возраста также нуждаются в материальной и моральной поддержке, его осуждение к реальному лишению свободы не будет способствовать и возмещению ущерба потерпевшим в полном объёме.
Адвокат Яструбенский А.В. просит приговор в отношении Григорьева Е.Л. изменить, решить вопрос о назначении наказания его подзащитному без изоляции от общества, указывая на чрезмерную суровость приговора и утверждая, что суд оставил без внимания данные о личности осуждённого, из которых следует, что тот характеризуется исключительно положительно, один воспитывает несовершеннолетнюю дочь; принял меры к возмещению ущерба потерпевшим ЗО. и С.; нахождение Григорьева в местах лишения свободы не будет способствовать дальнейшему возмещению ущерба и отрицательно скажется на условиях жизни его ребёнка.
Потерпевшая СО. просит приговор в отношении Григорьева Е.Л. изменить, наказание смягчить путём применения положений ст.73 УК РФ, указывая, что при его назначении суд фактически не учёл действия осуждённого по погашению кредитных обязательств её семьи; нахождение Григорьева в местах лишения свободы не будет способствовать исполнению им принятых обязательств.
Потерпевшая З. просит приговор в отношении Григорьева Е.Л. изменить, назначив ему условное осуждение, указывая, что осуждённый и её погибшая дочь имели намерение вступить в брак, поэтому гибель любимой женщины нанесла огромную душевную травму Григорьеву, последний оказывает существенную помощь в погашении долговых обязательств погибшей дочери.
На доводы кассационных жалоб от государственного обвинителя – заместителя Назаровского межрайонного прокурора Шипилова Е.Г. поступили возражения, в которых указано на отсутствие оснований для смягчения наказания Григорьеву Е.Л.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив приведённые в кассационных жалобах и в возражении на них доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб осуждённого, его адвоката Яструбенского А.В. потерпевших СО. и З. о смягчении наказания.
Положения главы 40 УПК РФ об особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.
Из дела следует, что по окончанию предварительного следствия от Григорьева Е.Л. поступило ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое он поддержал в ходе судебного разбирательства после консультации с адвокатом. Обвинение, с которым согласился Григорьев Е.Л., подтверждено совокупностью имеющихся в деле и изложенных в обвинительном заключении доказательств.
Исходя из предъявленного обвинения, действия Григорьева Е.Л. правильно квалифицированы по ч.6 ст.264 УК РФ, однако ссылка суда при этом на Федеральный закон №26 от 07 марта 2011 года является необоснованной, поскольку указанный закон внёс изменения лишь в часть 1 ст264 УК РФ, поэтому в этой части приговор подлежит уточнению судом кассационной инстанции.
При назначении наказания Григорьеву Е.Л. судом в полном объёме выполнены положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Назначение за содеянное Григорьеву наказания с применением положений ст.73 УК РФ, о чём ставится вопрос в кассационных жалобах, не будет способствовать социальной справедливости, а также исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых нарушений Правил дорожного движения.
Руководствуясь стст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 15 июля 2011 года в отношении Григорьев Е.Л. дополнить уточнением о квалификации его действий по ч.6 ст.264 УК РФ в редакции ФЗ №20 от 13.02.2009 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Григорьева Е.Л., адвоката Яструбенского А.В., потерпевших СО. и З. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи