Председательствующий судья Варыгина О.В. дело№22-7327/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 29 сентября 2011г.
судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей Кундрюковой Е.В. и Хасаншина М.М.
при секретаре Кривец Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г.Красноярска Ивановой Е.Ю. и кассационным жалобам осуждённого Леоненко Н.В., осуждённого Кудрина В.Г. и его адвоката Беляева К.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 июля 2011 года, которым
Леоненко Н.В. <данные изъяты> ранее судимый:
1)11.10.2004г. по пп. «а», «б», «в» ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 3 года,
2)09.08.2005г. по п. «в» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.234 УК РФ и по совокупности с приговором от 11.10.2004г. на основании ст.70 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы,
3)21.10.2005г. по ч.5 ст.69 УК РФ на 3 года 8 месяцев лишения свободы, освободившийся 06.07.2006г. условно – досрочно на 2 года 17 дней,
4)19.05.2008г. по ст.70 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освободившийся 18.11.2010г. по отбытии срока,
<данные изъяты>
осуждён по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) на 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
Кудрин В.Г. <данные изъяты>, ранее судимый:
1)25.11.2004г. по ч.2 ст.162 УК РФ с учётом внесённых в приговор изменений на 4 года лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 4 года 6 месяцев,
2)16.06.2006г. по п. «в» ст.70 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы, освободившийся 15.12.2010г. по отбытии срока,
<данные изъяты>
осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011г.) на 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
постановлено взыскать в солидарном порядке с Леоненко Н.В. и Кудрина В.Г. в пользу К. в возмещение причинённого преступлением ущерба 400 рублей;
по кассационной жалобе Леоненко Н.В. на постановление этого же суда от 13 июля 2011 года, которым адвокату Аверину В.В. за осуществление защиты Леоненко Н.В. за счёт средств Федерального бюджета выплачено 2237 рублей, указанная сумма отнесена к процессуальным издержкам и взыскана с Леоненко в доход Федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой В.Г. по обстоятельствам дела, доводам кассационного представления и кассационных жалоб, мнение прокурора Крат Ф.М., поддержавшей представление, объяснение осужденного Леоненко Н.В., полученное с использованием систем видеоконференцсвязи, выступление интересах осуждённого Леоненко Н.В. - адвоката Соколовой И.И., в интересах осуждённого Кудрина В.Г. - адвоката Спиридоновой Е.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб и не возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осуждены за совершение 10 января 2011 года в г.Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре, хищение денежных средств у К. в сумме 1200 рублей Леоненко Н.В. путём ограбления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору, Кудрин В.Г. путём разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в части решения по гражданскому иску с прекращением производства по нему, о признании в качестве смягчающего обстоятельства – полное возмещение причинённого хищением ущерба, без смягчения осуждённым наказания, при этом указано, что доводы, изложенные в кассационной жалобе Леоненко, о том, что его сестра в полном объёме возместила потерпевшему материальный ущерб, судом в приговоре не опровергнуты.
В кассационных жалобах и в дополнениях к ним:
Осуждённый Кудрин В.Г. просит разобраться в его деле, дать правильную юридическую квалификацию его действиям и назначить справедливое наказание, указывая, что он разбойное нападение не совершал, драка с потерпевшим была обоюдной на почве личных неприязненных отношений, в сговор с Леоненко на хищение денежных средств у потерпевшего не вступал, при оценке показаний потерпевшего К., положенных в основу приговора, суд оставил без внимания наличие в них противоречий при описании ножа, с которым якобы было совершено нападение; не дал суд оценки и тому, что в первоначальном заявлении потерпевший о применении к нему ножа не указывал; из показаний свидетеля С. следует, что он, Кудрин, разнимал дерущихся К. и Леоненко, при этом ножа она у него не видела; в ходе судебного разбирательства установлено, что на стадии предварительного следствия Леоненко вынужден был дать ложные показания в результате применения к нему недозволенных методов следствия, однако суд необоснованно положил ложные показания Леоненко в основу приговора.
Адвокат Беляев К.В. просит приговор в отношении Кудрина В.Г. отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что выводы суда о том, что его подзащитный вступал в сговор с Леоненко на хищение денежных средств у К., не соответствует фактическим обстоятельствам дела; ссылка суда в приговоре на явку с повинной и показания Леоненко, данные на предварительном следствии, является незаконной, поскольку тот от явки с повинной и своих показаний, данных на следствии, отказался в ходе судебного разбирательства, заявив, что вынужден был оговорить себя и Кудрина в результате применения недозволенных методов следствия; не доказано по делу и утверждение суда о том, что Кудрин использовал при нападении нож; суд оставил без внимания наличие противоречий в показаниях потерпевшего при описании ножа, кроме того, не дал оценку показаниям свидетеля С., из которых следует, что она у Кудрина ножа не видела и К. ей не рассказывал о наличии у нападавших ножа.
Осуждённый Леоненко Н.В. просит приговор изменить, наказание смягчить или его отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что его семья находится в тяжёлых условиях и его родственники возместили причинённый преступлением ущерб, что оставлено судом без внимания; в сговор на совершение хищения он с Кудриным не вступал, на предварительном следствии оговорил себя и Кудрина в результате применения недозволенных методов следствия; кроме того, просит отменить постановление суда о взыскании с него судебных издержек по оплате труда адвоката Аверина В.В., указывая, что последний осуществлял его защиту недобросовестно, не предоставил суду квитанцию, подтверждающую возмещение потерпевшему материального ущерба; кроме того, считает, что доводы кассационного представления об отсутствии оснований для смягчения наказания, не основаны на законе.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Леоненко Н.В. и Кудрина В.Г. в части решения по гражданскому иску подлежащим отмене, в части назначенного осуждённым наказания – изменению по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства преступления судом установлены правильно.
Выводы суда о том, что Леоненко совершил ограбление потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, а Кудрин – разбойное нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на допустимых и достоверных доказательствах, анализ которых дан в приговоре.
Приведённые в кассационных жалобах осуждённых доводы о том, что Леоненко стал избивать К. на почве личных неприязненных отношений, а Кудрин разнимал дерущихся и при этом нож не применял, являются не состоятельными.
Из явки Леоненко Н.В. с повинной и его показаний, данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, следует, что 10 января 2011 года он и Кудрин познакомились с К., последний приобрёл по их просьбе спиртное, при этом он увидел у К. деньги, среди которых была тысячная купюра; после распития спиртного и ухода К. решил забрать у него деньги, рассказал об этом Кудрину; они оба вызвали К. из квартиры и предложили отдать деньги, на что К. ответил отказом, тогда Кудрин вытащил нож и стал угрожать его применением, а он (Леоненко Н.В.) решил отобрать деньги силой и стал избивать К., Кудрин также присоединился к избиению К., затем он (Леоненко) вытащил из кармана одежды К. деньги( т.1, л.д.46, 53 – 56).
Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший К. с письменным заявлением о совершённом в отношении него преступлении не обращался. Протокол принятия оперуполномоченным от К. устного заявления содержит лишь констатацию факта открытого хищения денег, без указания конкретных обстоятельств их похищения ( т.1, л.д. 6).
Однако при допросе в качестве потерпевшего 11 января 2011 года К. показал, что поздно вечером Леоненко и Кудрин, с которыми он познакомился в этот вечер и распивал спиртное, обманным путём вызвали его из квартиры для разговора в подъезд, где оба потребовали у него деньги, при этом в руках у Кудрина был нож, который он сначала приставил к его животу, затем к лицу, а Леоненко стал наносить удары кулаками по голове, после чего они оба стали его избивать, сбили с ног, при этом Леоненко обыскал карманы его одежды и вытащил 1200 рублей ( т.1 л.д.12-16). В ходе судебного разбирательства потерпевший К. дал аналогичные показания. Существенные противоречия в показаниях потерпевшего при описании ножа, с применением которого Кудрин В.Г. совершил разбойное нападение, не усматриваются.
Вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом из дела следует, что Леоненко был допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката; его доводы, изложенные в показаниях при допросе в суде, о том, что он сообщил ложные сведения в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого в результате применения недозволенных методов следствия, проверены судом и не нашли подтверждения. Кроме того, из материалов дела следует, что до событий 11 января 2011 года потерпевший с осуждёнными знаком не был, в конфликт с ними в процессе распития спиртного не вступал, основания у него для оговора осуждённых отсутствовали.
Показания свидетеля С., как на следствии, так и в суде, не свидетельствуют о ложности показаний потерпевшего К., поскольку из них следует, что она начала нападения на К. и процесс похищения у него денег не видела, в подъезд вышла на шум и увидела, что на площадке Леоненко и Кудрин оба наносили удары ногами и кулаками по телу и лицу К..
При таких данных суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Леоненко и Кудрин вступили в сговор на открытое хищение денег у К., при этом действия Кудрина по применению ножа в процессе хищения сговором с Леоненко не охватывались, поэтому они правильно квалифицированы по ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Вместе с тем приговор подлежит отмене в части решения по гражданскому иску с прекращением производства по делу в этой части и изменению в части назначенного осуждённым наказания по следующим основаниям. Из приложенных к кассационным жалобам почтовой квитанции и расписки потерпевшего К. следует, что в процессе судебного разбирательства причинённый преступлением ущерб возмещён потерпевшему в полном объёме до постановления судом приговора. Согласно протоколу судебного заседания суд не выяснял позицию потерпевшего по заявленному иску и отношение к исковым требованиям у осуждённых. При таких данных решение суда о взыскании с осуждённых в солидарном порядке 400 рублей противоречит положениям ст.1064 ГК РФ, на что обоснованно указано в кассационном представлении.
Добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, однако оно судом при назначении наказания учтено не было, поэтому назначенный срок лишения свободы Леоненко и Кудрину подлежит смягчению.
Из протокола судебного заседания следует, что адвокат Аверин В.В. осуществлял защиту Леоненко Н.В. в соответствии с требованиями Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», его позиция по защите не расходилась с позицией осуждённого, поэтому приведённые в кассационной жалобе Леоненко доводы о нарушении его права на защиту и необоснованном взыскании в связи с этим расходов по оплате труда адвоката в доход Федерального бюджета, являются не состоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь стст377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 июля 2011 года в отношении Леоненко Н.В. и Кудрин В.Г. в части решения по гражданскому иску отменить с прекращением производства по делу в этой части.
Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Леоненко Н.В. и Кудрину В.Г., добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, в связи с чем срок лишения свободы назначенный Леоненко Н.В. по п.п. «а», «г» ч.2 ст.162 УК РФ снизить до 4 лет 5 месяцев.
В остальной части приговор в отношении Кудрина В.Г. и Леоненко Н.В. и в полном объёме постановление этого же суда от 13 июля 2011 года о взыскании с Леоненко Н.В. расходов по оплате труда адвоката оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Леоненко Н.В., Кудрина В.Г., адвоката Беляева К.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи