Председательствующий судья Анисимова Ю.В. Дело № 22-8189/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 18 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей Дроздовой Л.В., Хасаншина М.М.,
при секретаре Чуботынской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Буката С.В., на приговор Козульского районного суда Красноярского края от 18 августа 2011 года, которым
Буката С.В., <данные изъяты> не судимая,
осуждена: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Хасаншина М.М. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Буката С.А. признана виновной в умышленном причинении смерти ФИО6
Преступление совершено 31 декабря 2010 года в пос. <адрес> Козульского района Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Буката С.В. просит разобраться с ее уголовным делом, считая, что к смерти ФИО6 причастны другие лица, поскольку она лишь пыталась его задушить; труп ФИО6 был обнаружен перевернутым на спину на стороне дороги противоположной той, где она его оставила лежащим вниз лицом; на трупе обнаружены побои на лице около 12, она же нанесла не более 4-5 ударов ногами, обутыми в валенки.
В возражении на кассационную жалобу осужденной Буката С.В. заместитель прокурора Козульского района Красноярского края С.А. Степанов указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда.
Виновность осужденной Буката С.В. в умышленном причинении смерти ФИО6 установлена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Осужденная Буката С.В. в судебном заседании признала себя виновной полностью и показала, что 30 декабря 2010 года ехала на последней электричке из Красноярска в <адрес> вместе с ФИО6 и другими жителями поселка. В пути следования они с ФИО6 распивали спиртные напитки. После прибытия в <адрес>, ФИО6 был достаточно пьян, при передвижении шатался. Она вместе с ним пошла по <адрес> к дому ФИО6 По дороге она попросила у ФИО6 занять ей денег, но он ей отказал. Его отказ ее сильно огорчил, она обиделась и решила сделать ему что-нибудь. Она догнала ушедшего вперед ФИО6 толкнула его в спину и он упал. Она оперлась коленками в спину потерпевшего и стала с усилием тянуть, находившийся на его шее шнурок, на себя. Шнурок она затягивала раза четыре, поскольку после того как она его отпускала, он начинал шевелиться. Когда ФИО6 затих и перестал подавать признаки жизни, она слезла с него и перевернула на спину. Когда она хотела уйти ФИО6 стал хрипеть и она нанесла ногой, обутой в валенки несколько ударов по лицу. Прекратила бить, когда он перестал хрипеть.
В явке с повинной, написанной Буката С.В. собственноручно, изложены обстоятельства совершения ею убийства ФИО6 (л.д.56 т.1).
Из оглашенных показаний в судебном заседании Буката С.В., с согласия сторон, данных ею в ходе допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, в присутствии защитника, следует, что она подробно и стабильно излагала обстоятельства совершенного убийства ФИО6(л.д. 6-10, 26-30, 34-36 т.2).
Из оглашенных показаний в судебном заседании свидетеля ФИО7, с согласия сторон, следует, что ее сестра Буката С.В. по характеру обидчивая и вспыльчивая. 30 декабря 2010 она уехала в г. Красноярск на заработки и вернулась после 1 часа 15 минут с пакетом конфет. Со слов Павловой знает, что сестра в электричке распивала спиртное с ФИО6 (л.д.128 т. 1).
Из протокола осмотра места происшествия от 31.12.2010 года в доме Буката С.В. по <адрес> № <адрес> изъяты санки, валенки, сумка с рукавицами, пакет с конфетами (л.д.44-45 т.1).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 11.01.2001 года следует, что смерть ФИО6 наступила от механической асфиксии при сдавлении органов шеи предметом, что подтверждается наличием прижизненной одиночной, не замкнутой, горизонтальной странгуляционной борозды в виде ссадины с признаками неравномерно выраженного вдавления мягких тканей шеи и компрессией эпидермиса, кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции борозды, кровоизлияниями в мягкие ткани шеи в этой области, разгибательным переломом левого большого рожка подъязычной кости, ему причинен тяжкий вред здоровью, так как оно вызвало развитие угрожающего жизни состояния.
Странгуляционная борозда могла возникнуть при сдавливающим и скользящем воздействии на мягкие ткани шеи жестким, гибким предметом. Смерть после развития признаков механической асфиксии наступает в короткий промежуток времени, исчисляемой несколькими минутами. Локализация, свойства направление странгуляционной борозды характерны для удушения, при этом наиболее возможным взаимным расположением нападавшего и потерпевшего, является нападавший сзади потерпевшего.
Кроме того, обнаружены повреждения в виде множественных ссадин лица.Эти повреждения возникли незадолго до наступления смерти, в промежуток времени, исчисляемой несколькими минутами, либо десятками минут. Они возникли от многократного воздействия твердым тупым предметом, с силой достаточно для их образования и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека и в причинно следственной связи со смертью не состоят (л.д.73-78 т.1).
Из заключения эксперта № от 11.01.2011 года следует, что обнаруженный комплекс повреждений в виде странгуляционной борозды на передней поверхности шеи в верхней трети на уровне верхнего края щитовидного хряща с переходом на боковые поверхности шеи и перелома левого большого рожка подъязычной кости образовались в результате сдавления органов шеи предметом изготовленным из полужесткого материала шириной около 5 мм, каковы могла быть веревка, провод и т.д. Представленный шнурок шириной 5 мм, что не исключает его из числа возможных предметов, которым мог быть причинен обнаруженный комплекс повреждений органов шеи (л.д. 91-97 т.1).
Таким образом, судебная коллегия находит, что обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, согласуются между собой и находятся в полном соответствии с другими доказательствами, собранными по делу.
Действия Буката С.В. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Суд обоснованно в приговоре признал показания Буката С.В. допустимыми доказательствами, поскольку в ходе предварительного следствия, допрошенная в качестве подозреваемой обвиняемой, в присутствии защитника, она давала стабильные признательные показания в отношении совершенного ею преступления. Эти ее показания объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, судебно-медицинским заключением.
Доводы осужденной о том, что к убийству ФИО6 причастны другие лица, поскольку потерпевший оказался перевернутым на спину, а когда она уходила, он лежал вниз лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе предварительного следствия Буката С.В. стабильно показывала, что когда ФИО6 затих и перестал подавать признаки жизни, она слезла с него и перевернула на спину.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осужденной, которая характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, злоупотребляет спиртными напитками, наличие смягчающих обстоятельств: явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, принятие мер к возмещению ущерба, наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Козульского районного суда Красноярского края от 18 августа 2011 года в отношении Буката С.В. оставить без изменения, ее кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи