Председательствующий – Чуков В.А. дело № 22-5858/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск 16 августа 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Завгородней С.А.
судей Сурначевой И.П., Поповой Н.Н.
при секретаре Кемаевой Н.И.
рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2011г.
уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Журавецкого Б.А. и кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 17 июня 2011г., которым
ЖУРАВЕЦКИЙ Б.А., родившийся <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> ранее не судимый,
- о с у ж д е н по ст.62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на 3 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 3 года, с возложением на него обязательств.
Постановлено взыскать с Журавецкого Б.А. в счет возмещения гражданского иска в пользу Агентства лесной отрасли администрации Красноярского края 412 746 рублей; в доход федерального бюджета процессуальные издержки 1074, 15 рублей.
Заслушав доклад судьи Сурначевой И.П. по обстоятельствам дела, доводам кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав адвоката Красикова Г.И. в интересах осужденного, мнение прокурора прокуратуры края Шлейхер Е.В., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Приговором суда Журавецкий Б.А. признан виновным и осужден за незаконную рубку деревьев, совершенную в особо крупном размере.
Преступление Журавецким Б.А. было совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Согласно приговору, в период времени с 22 октября по 26 октября 2010г., Журавецкий Б.А., приехав в лесной массив, расположенный примерно в <данные изъяты> ущерб в размере 412 746,62 рублей.
Вину по предъявленному обвинению Журавецкий Б.А. в судебном заседании не признавал, пояснял о том, что обнаружил уже спиленные деревья, посчитал их никому не принадлежащими, раскряжевал, погрузил на машины, и был задержан на пароме.
В кассационной жалобе осужденный Журавецкий Б.А. просит признать приговор незаконным, отменить его, либо переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ. По мнению осужденного, вывод о виновности судом сделан только на основании явки с повинной и показаниях, данных им в качестве подозреваемого, которые он давал в отсутствие защитника под давлением работников полиции. При задержании и в ходе проверки показаний на месте, право на квалифицированную юридическую помощь ему не разъяснялось, в связи с чем, он был лишен возможности воспользоваться своим правом на защиту.
В кассационном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Богучанского района Кузнецова К.А., не оспаривая квалификацию содеянного Журавецким Б.А. и степень доказанности вины, ставит вопрос о квалификации действий осужденного в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. № 26-ФЗ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного и в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина Журавецкого Б.А. в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного об отсутствии его вины, и об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.
Так, из показаний свидетелей ФИО22 исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, показаний в ходе судебного следствия свидетелей ФИО23 суд обоснованно сделал вывод, что именно осужденным Журавецким Б.А. непосредственно было осуществлено спиливание 34 деревьев породы сосна, диаметром от 28 см до 40 см, общим объемом 57,31 кбм.
Подтверждаются выводы суда и показаниями иных свидетелей: ФИО24 под псевдонимом ФИО25 которые с разной степенью информированности, своими показаниями подтвердили причастность Журавецкого Б.А. к незаконной порубке леса, т.е. в деянии, которое ему инкриминировано.
Суд обоснованно, с указанием в приговоре мотивов признания достоверными и допустимыми данных показаний, дал им надлежащую оценку и положил в основу приговора.
В судебном заседании было установлено, что Журавецкий Б.А., имея умысел на совершение незаконной рубки деревьев в лесах <адрес> и не имея на это законных оснований, осуществил спиливание древесины, тем самым, в полной мере выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, с чем судебная коллегия не согласиться не может, поэтому доводы осужденного в этой части, изложенные в жалобе, подлежат отклонению.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, обоснованны доказательствами, и результатом их явилось правильное применение уголовного закона.
Приведенные выше показания свидетелей по делу являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат, и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе: протоколом осмотра предметов, древесины породы сосна диаметром от 24 см до 40 см; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок леса в квартале <адрес> где Журавский Б.А. указывал на пни от спиленных деревьев, и пояснял, что деревья были спилены им незаконно; перечетной ведомостью и схемой незаконной рубки деревьев, где зафиксировано количество, диаметр, порода и расположение деревьев; и другими материалами дела.
Таким образом, действия осужденного Журавецкого Б.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ.
Рассматривая доводы осужденного Журавецкого Б.А. о том, что в ходе следствия он был лишен права воспользоваться квалифицированной юридической помощью, а явку с повинной, и показания в качестве подозреваемого давал в отсутствие защитника, и под давлением, судебная коллегия не находит оснований для признания их состоятельными.
Как следует из материалов дела, в соответствии с ч.3 ст.51 УПК РФ Журавецкому Б.А. был назначен защитник. Допрос Журавецкого Б.А. в качестве подозреваемого, как и другие процессуальные действия, осуществлялись с участием адвоката. Каких-либо жалоб со стороны защиты и самого Журавецкого Б.А. на незаконность ведения следствия, не поступало.
Вместе с тем, судебная коллегия считает доводы кассационного представления, подлежащими удовлетворению, приговор суда изменению, а назначенное Журавецкому Б.А. наказание – снижению.
Согласно резолютивной части приговора, действия Журавецкого Б.А. судом квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003г. № 162-ФЗ.
На момент вынесения приговора, Федеральным законом от 07.03.2011г. №26-ФЗ в санкцию ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 3 года.
Кроме того, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда о возложении на Журавецкого обязанности «являться один раз в месяц для отчета о своем поведении в дни, установленные инспекцией», как не предусмотренные ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Кассационное представление государственного обвинителя – удовлетворить.
Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 17 июня 2011г. в отношении ЖУРАВЕЦКОГО Б.А. изменить:
- переквалифицировать действия Журавецкого Б.А. с ч.3 ст.260 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 3 года.
- исключить из резолютивной части приговора указание суда о возложении на осужденного обязанности «являться один раз в месяц для отчета о своем поведении в дни, установленные инспекцией».
В остальной части этот же приговор в отношении Журавецкого Б.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: