Председательствующий – Чечиль Т.Г. дело № 22-к-6369/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск 25 августа 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Коврижных Е.В.
судей Сурначевой И.П. и Пугачевой Т.М.
при секретаре Кемаевой Н.И.
рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2011г.
материал по кассационной жалобе осужденного Краковцева М.В. на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 7 июля 2011г., которым
КРАКОВЦЕВУ М.В., родившемуся <данные изъяты>
<данные изъяты> осужденному 9.11.2010г.
по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-
поселении,
- о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Сурначевой И.П. по обстоятельствам материала и доводам жалобы, мнение прокурора прокуратуры края Пузыревой О.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Приговором Советского районного суда гор. Красноярска от 9 ноября 2010г. Краковцев М.В. был осужден по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.
Конец срока осужденному наступает 23 мая 2012г.
Осужденный Краковцев М.В. заявил ходатайство об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, которое постановлением Кежемского районного суда от 7 июля 2011г. было отклонено по тем основаниям, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осужденный Краковцев М.В. просит пересмотреть постановление, указывает, что нарушений не имеет, работал без выходных, и ему требуется срочное проведение двух операций.
Проверив материал, обсудив доводы осужденного Краковцева М.В., изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не находит.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из представленных материалов следует, что осужденный Краковцев М.В. фактически отбыл более одной третьей срока наказания, назначенного приговором суда, необходимого для возможного применения условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем, по смыслу ч.3 ст. 79 УК РФ суду предоставлено право, а не обязанность применить условно-досрочное освобождение, поэтому при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.
Судебная коллегия находит, что выводы суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Краковцева М.В. вопреки его доводам, изложенным в кассационной жалобе, основаны на законе и материалах дела.
Как следует из материала, Краковцев М.В. отбывает наказание в учреждении <адрес> с 20 декабря 2010г. На момент подачи ходатайства был трудоустроен, отношение к труду удовлетворительное, но инициативы не проявляет.
Согласно представленному материалу, Краковцев М.В. осужден за преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности. Документов, свидетельствующих о возможности трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения, им не представлено.
Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что Краковцев М.В. взысканий не имеет, не имеет и поощрений.
Все необходимые обстоятельства были учтены судом при вынесении постановления, в том числе и те, на которые в своей жалобе ссылается осужденный.
При таких обстоятельствах, его доводы о неправомерности отказа в условно – досрочном освобождении, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства, судом при рассмотрении учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его личность, отношение к совершенному деянию, а также мнение администрации учреждения, которая не поддерживает ходатайство осужденного.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого осужденным Краковцевым М.В. наказания, и о возможности наступления рецидива преступлений.
Заявленное осужденным Краковцевым М.В. ходатайство рассмотрено в рамках уголовно – процессуального закона, нарушений, влекущих изменение или отмену постановления, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 7 июля 2011г. в отношении КРАКОВЦЕВА М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: