Председательствующий – Онищенко В.П. дело № 22-к-6434/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск 1 сентября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Скорняковой А.И.
судей Сурначевой И.П. и Пугачевой Т.М.
при секретаре Кемаевой Н.И.
рассмотрела в судебном заседании от 1 сентября 2011г.
материал по кассационной жалобе осужденного Светлолобова Я.А. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 27 мая 2011г., которым
СВЕТЛОЛОБОВУ Я.А., родившемуся <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужденному 5.12.2008г. по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима,
- о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Сурначевой И.П. по обстоятельствам материала и доводам кассационной жалобы, адвоката Ефимовой О.Ф., мнение прокурора прокуратуры края Шлейхер Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Приговором Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 5 декабря 2008г. Светлолобов Я.А. был осужден по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 5 декабря 2008г. В счет отбытого наказания был зачтен срок содержания его под стражей с 13 мая 2008г. по 5 декабря 2008г. Конец срока у осужденного наступает 11 мая 2012г.
Постановлением Советского районного суда гор. Красноярска от 29 сентября 2010г. Светлолобов Я.А. был переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Осужденный Светлолобов Я.А. заявили ходатайство об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, которое постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 27 мая 2011г. отклонено по тем основаниям, что он не зарекомендовал себя должным образом, и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осужденный Светлолобов Я.А. просит отменить постановление, как незаконное. Указывает, что судом было нарушено его право на защиту. Кроме того, указывает, что он действующих взысканий не имеет, имеет поощрения, был переведен на облегченные условия содержания. По мнению осужденного при таких данных суд необоснованно отказал в заявленном ходатайстве.
Проверив материал, обсудив доводы осужденного Светлолобова Я.А., изложенные в кассационной жалобе, выслушав адвоката, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Заявленное осужденным ходатайство об условно досрочном освобождении рассматривается в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, при разрешении которого вправе принимать участие сам осужденный.
Как следует из материала, осужденному Светлолобову Я.А. судом первой инстанции 22 апреля 2011г. было направлено извещение о дате рассмотрения ходатайства, и расписка в которой осужденный должен разъяснить свою позицию относительно участия (либо неучастия) адвоката в судебном заседании для защиты его интересов.
Согласно представленному материалу, данная расписка о своевременном извещении осужденного Светлолобова Я.А. о дате рассмотрения материала, а также с выраженной им позицией по поводу адвоката, отсутствует.
Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство осужденного Светлолобова Я.А., рассмотрено в его отсутствие, т.е. его мнение относительно адвоката не выяснялось.
Какие – либо данные, свидетельствующие об отказе осужденного Светлолобова Я.А. от защитника, в письменном виде в материале также отсутствуют, следовательно, участие защитника при таких обстоятельствах является обязательным.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении ходатайства Светлолобова Я.А. об условно – досрочном освобождении, судом первой инстанции фактически нарушено его право на защиту.
Постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, указанные обстоятельства являются основанием для отмены постановления суда в соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ, с направлением материала на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо руководствоваться требованиями уголовно – процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 27 мая 2011г. в отношении СВЕТЛОЛОБОВА Я.А. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье.
Председательствующий-
Судьи: