Председательствующий: Чуков В.А. Материал № 22К-7719/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 13 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Завгородней С.А.,
судей Пугачевой Т.М., Фризен Л.Г.,
при секретаре Ковальцовой Н. А.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам ООО «<данные изъяты>» и адвоката Алмаева Н.М. в интересах ООО «<данные изъяты>» на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 11 августа 2011 г., которым удовлетворено ходатайство следователя по <данные изъяты> ФИО4 о передаче вещественных доказательств на реализацию.
Заслушав доклад судьи Завгородней С.А., объяснения адвоката Алмаева Н.М., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Шлейхер Е.В., полагавшей постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно материалу, следователь <данные изъяты> ФИО4 обратился в суд с ходатайством о передаче вещественных доказательств, а именно, древесины общим объемом <данные изъяты> м3, арестованной и хранящейся на железнодорожном тупике ООО «<данные изъяты>» <адрес> и находящейся на хранении в ООО «<данные изъяты>», на реализацию в территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> с целью перечисления денежных средств в доход государства.
Свое ходатайство следователь мотивировал тем, что в рамках возбужденного уголовного дела № по факту заранее необещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем – по ч. 1 ст. 175 УК РФ, при осмотре места происшествия был обнаружен сортимент леса в объеме <данные изъяты> м3, который впоследствии был признан вещественным доказательством по делу и на него постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, поскольку законность нахождения древесины на тупике ООО «<данные изъяты> не установлена.
В связи с этим, на основании подпункта «б» пункта 2 части 2 статья 82 УПК РФ просил удовлетворить ходатайство, поскольку вещественные доказательства в виде скоропортящихся товаров и продукции, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, могут быть в случае невозможности возврата их владельцу переданы для реализации в порядке, установленном Правительством РФ.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационных жалобах директор ООО «<данные изъяты>» ФИО5 и представитель ООО «<данные изъяты>» адвокат Алмаев Н.М. просят постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователю, поскольку приняв решение о реализации древесины в доход государства со ссылкой на подпункта «б» пункта 2 части 2 статья 82 УПК РФ, суд не выяснял вопрос о невозможности её возврата владельцу, кроме того, вещественное доказательство не оценено.
Более того, в ходе предварительного расследования собственник лесоматериала установлен, в подтверждение чего представлены необходимые документы на древесину, общим объемом <данные изъяты> м3, которая принадлежит ООО «<данные изъяты>».
Решение суда о реализации вышеуказанного лесоматериала, признанного вещественным доказательством, принято в отсутствии собственника ООО «<данные изъяты>», чем была нарушена состязательность процесса.
Кроме того, арестованный лесоматериал в объеме <данные изъяты> м3 никакого отношения к лесоматериалу, добытому преступным путем ФИО11 в объеме <данные изъяты> м3, по факту которого и было возбуждено уголовное дело, не имеет и в настоящее время ФИО11 осужден и с указанным уголовным делом оно никак не связано.
Также указывают, что в настоящее время по данному уголовному делу ни обвиняемых, ни подозреваемых нет, а поэтому вышеуказанный лесоматериал не может быть получен в результате преступных действий подозреваемого либо обвиняемого; нет данных и о том, что он использовался или предназначался для использования в качестве орудия преступления, либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.
Таким образом полагают, что приятое судом решение противоречит не только уголовному закону РФ - ст. 82 УК РФ, но и постановлению Конституционного Суда РФ от 16.07.2008 г.
Исследовав материал с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям. Согласно ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материала, при обращении в суд с ходатайством о реализации вещественного доказательства – сортимента древесины, следователь сослался на подпункт «б» пункта 2 части 2 статьи 82 УПК РФ.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 2 статья 82 УПК РФ скоропортящиеся товары и продукция, а также подвергающиеся быстрому моральному старению имущества, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, в случае невозможности возврата, оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством.
Между тем ни следователь в своем ходатайстве, ни суд в постановлении никак не мотивировали свое решение о невозможности возврата вышеуказанного вещественного доказательства и, более того, суд не указал, в связи с чем оно подлежит реализации – либо оно отнесено к скоропортящемуся товару и продукции, хранение которого затруднено, как об этом указал следователь в ходатайстве, или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью.
Кроме того, как указано в ходатайстве следователя от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия на изъятую древесину в объеме <данные изъяты> м3 заявили права юридические лица – ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», которыми предоставлены следствию документы, якобы подтверждающие источник происхождения древесины и органом следствия проводятся следственные и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление источника происхождения изъятой древесины, проверяется версия о наличии в действиях руководителей ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» признаков состава преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ.
Однако представителями ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в суд кассационной инстанции представлено постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвокату Алмаеву Н.М.- представителю ООО «<данные изъяты>», о снятии ареста с древесины объемом <данные изъяты> м3, из которого следует, что в ходе предварительного следствия были изъяты документы, перечень которых следователем перечислен, согласно которым, в частности, ООО «<данные изъяты>» подтвердил приобретение древесины общим объемом <данные изъяты> м3 (л.д.63-66).
В суде кассационной инстанции адвокат Алмаев Н.М. также пояснил, что в настоящее время уголовное дело № приостановлено ввиду отсутствия подозреваемого, обвиняемого, в подтверждение чего, им предоставлено постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче этого постановления для последующего обращения в суд с иском о возмещении причиненного ООО «<данные изъяты>» ущерба; также он пояснил, что уголовное дело в отношении ФИО11 который совершил незаконную порубку деревьев породы сосны в объеме <данные изъяты> м3, причинив своими действиями ущерб лесному фонду РФ на сумму <данные изъяты>. уже рассмотрено и в отношении него постановлен приговор.
Из представленных следователем материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> совершил незаконную порубку деревьев породы сосны в объеме <данные изъяты> м3, причинив своими действиями лесному фонду РФ ущерб на сумму <данные изъяты> руб., незаконно эту древесину привез на территорию тупика ООО «<данные изъяты>», произвел разгрузку, затем ДД.ММ.ГГГГ с целью получения денежного вознаграждения вновь приехал к месту разгрузки древесины, где гр. <данные изъяты> произвел его приемку и передал ФИО11 за него денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что и послужило основанием для возбуждения уголовного дела №.
В этот же день в ходе проведения сотрудниками ОБЭП ОВД по <адрес> осмотра места происшествия была изъята древесина в объеме <данные изъяты> м3, которая передана на ответственное хранение ИП <данные изъяты>
Кроме того, в рамках осмотра места происшествия, также был обнаружен и изъят сортимент леса в объеме <данные изъяты> м3, который впоследствии был признан вещественным доказательством и арестован.
Однако суд, приняв решение об удовлетворении ходатайства следователя, в том числе и в отсутствии представителя ООО «<данные изъяты>, который следователю представил документы, фактически подтверждающие право на древесину в объеме <данные изъяты> м3, о чем следователь сам указал в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не дал оценки всем вышеизложенным обстоятельствам, а также не проверил, в рамках какого же уголовного дела сортимент древесины в объеме <данные изъяты> м3 является вещественным доказательством, при том, что в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ следователь указал, что …« В рамках расследуемого уголовного дела ООО «<данные изъяты>» не имеет процессуального статуса лица, которое должно быть уведомлено о приостановлении предварительного следствия и наделено правом получения копий процессуальных документов, подтверждающих данный факт».
При таких данных постановление суда является преждевременным и вынесенным без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильно принятия решения по ходатайству следователя, в связи с чем на основании ст. 380,381 УПК РФ оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, при котором следует учесть вышеизложенное и принять по нему решение в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 11 августа 2011 г., которым удовлетворено ходатайство следователя по <адрес> ФИО4 о передаче вещественных доказательств на реализацию отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.
Председательствующий:
Судьи: