Председательствующий: Чуков В.А. Дело № 22-6511/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 13 октября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего судьи Завгородней С.А.,
судей Фризен Л.Г., Стреж Л.А.,
при секретаре Ковальцовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Биянов Д.Н. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 29 июня 2010 г., которым
Биянов Д.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
осуждён по пп. »а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 (три) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно на 5 (пять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По этому же делу осужден ФИО8, приговор в отношении которого не обжалован и кассационное представление не принесено.
Заслушав доклад судьи Завгородней С.А, объяснения осужденного Биянова Д.Н. с использованием системы видеоконференцсвязи и адвоката Спиридоновой Е.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шлейхер Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Биянов осужден за кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшему ФИО7 на общую сумму 34 855 руб., совершенную ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Биянов просит приговор в отношении него отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его деянии состава преступления, поскольку приговор основан на противоречивых показаниях подсудимого ФИО8, которые он давал в результате недозволенных методов ведения следствия, а других доказательств его виновности в краже в деле нет; указывает на допущенные как в ходе предварительного, так и судебного следствия многочисленные нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе просит исключить из числа доказательств, как недопустимые, протокол допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он им был не прочитан, но подписан, а также явку с повинной ФИО8, как полученную в результате недозволенных методов ведения следствия; также указывает на противоречивость показаний потерпевшего ФИО7 в части указания суммы причиненного ущерба, который необоснованно расценен как значительный; просит исключить из вводной части судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ввиду погашения; указывает, что все заявленные ходатайства судом были необоснованно отклонены, кроме того, хотя адвокат в судебном заседании оспаривала его виновность, однако кассационную жалобу не писала, тем самым были нарушены его права, в том числе и на защиту; выводы суда о его виновности противоречат материалам дела и основаны на домыслах, дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном; сам приговор также не соответствует требованиям УПК РФ; также ссылается на то, что в отношении него не была проведена психиатрическая экспертиза; просит отбытое наказание зачесть в наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; также полагает необходимым применить Закон, улучшающий его положение, принятый в 2011 г.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства содеянного Бияновым установлены верно и полно.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Доводы жалобы осужденного о том, что он не совершал кражу имущества потерпевшего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции были тщательно проверены, однако обоснованно были отклонены, поскольку они опровергаются не только признательными показаниями ФИО8, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и исследованными в судебном заседании (т.1 л.д. 175-178, 182-185) и согласно которым именно Биянов предложил ему совершить кражу имущества потерпевшего, после чего они пришли домой к ФИО7, откуда и похитили имущество последнего, а также и показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании о том, что его брат-осужденный Биянов Д. пояснил, что сумка была похищена (т.1 л.д.51-52); показаниями свидетеля ФИО8 о том, что её сын – осужденный ФИО8 ей рассказал, что кражу имущества потерпевшего они совершили совместно с Бияновым Д.; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний ФИО8 на месте и где ФИО8 показывал и подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им совместно с Бияновым Д. кражи у потерпевшего; протоколом проверки показаний ФИО8-данное следственное действие было проведено в присутствии адвоката и где ФИО8 подтвердил свои показания о совершении кражи имущества потерпевшего совместно с Бияновым Д. (т.1 л.д.193-196), явкой с повинной ФИО8, где он также указал о совершении кражи у ФИО7 совместно с Бияновым (т.1 л.д.30).
Выводы суда о наличии у Биянов Д.Н. предварительного сговора с ФИО8 на совершение кражи имущества ФИО7 надлежащим образом мотивированы и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.
Согласно протоколу судебного заседания, потерпевший ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что имущество у него было похищено на общую сумму 34 850 руб. и что причиненный хищением ущерб для него является значительным с учетом его материального положения, при этом вопросов к потерпевшему от участников процесса не поступило ( т. 2 л.д.166-167); в ходе предварительного следствия объем похищенного и его стоимость потерпевшим подтвержден, все противоречия устранены.
Доводы жалобы осужденного о недозволенных методах ведения следствия, в том числе, якобы допущенные при допросе свидетеля ФИО6, допросе ФИО8 и даче ФИО8 явки с повинной судом также были проверены, однако обоснованно, как не нашедшие своего подтверждения, отклонены как несостоятельные, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются, в частности, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 и другими материалами дела, при этом суд правильно оценил последующее изменение показаний подсудимым ФИО8 и свидетелем ФИО6, мотивировав свои выводы.
При таких данных оснований для признания недопустимыми доказательствами протокол допроса свидетеля ФИО6 и явки с повинной ФИО8 судебная коллегия не усматривает, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Виновность Биянова Д. в совершении кражи подтверждается и иными, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, подробный анализ которых дан.
Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного Биянова Д. о его непричастности к краже тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Доказанность вины Биянова Д. в краже имущества ФИО7 сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы осужденного Биянова, приговор соответствует требованиям ст.299,304,307,308 УПК РФ.
Также из материалов дела следует, что осужденный Биянов на учете у врача психиатра не состоит, состоит на <данные изъяты>, проходил службу в рядах <данные изъяты> и в период прохождения ограничений по состоянию здоровья не имел (т.2 л.д.52, 50), в судебном заседании сторона защиты, а также и обвинения не заявляла об обстоятельствах, требующих назначение и проведение судебно-психиатрической экспертизы подсудимому, при таких данных у суда оснований для назначения Биянову такой экспертизы не имелось, поскольку не было оснований сомневаться в его психическом состоянии здоровья, а поэтому и в этой части доводы жалобы осужденного подлежат отклонению.
Согласно материалам дела, адвокат ФИО10 надлежащим образом осуществляла защиту Биянова Д. в судебном заседании по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, при этом данных в деле о том, что после постановления приговора Биянов давал ей поручение на подачу кассационной жалобы – не имеется, в связи с чем доводы осужденного о нарушении права на защиту также подлежат отклонению.
Ходатайства, заявленные в судебном заседании стороной защиты и обвинения, согласно протоколу судебного заседания, судом ставились на обсуждение участников процесса и разрешались в соответствии с требованиями закона.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства; каких – либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии не имеется; также из него не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Не основан на законе и довод осужденного об исключении судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данная судимость в соответствии с п.»в» ч. 3 ст. 86 УК РФ не погашена - Биянов был освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 3 года 1 месяц 4 дня и вновь ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное преступление средней тяжести.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного.
Юридическая оценка действиям Биянова Д.Н. судом дана правильная.
При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел общественную опасность содеянного, его личность, а также и отягчающее обстоятельств. Назначение наказания в виде реального лишения свободы мотивировано.
Вместе с тем, судебная коллегия с учетом изменений, внесенных Федеральным Законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, имеющими обратную силу, считает необходимым переквалифицировать действия Биянова на пп.»а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) с назначением более мягкого наказания с учетом требований ст.6,60 УК РФ.
Нарушений уголовного – процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 29 июня 2010 г. в отношении Биянов Д.Н. изменить, его действия с пп.»а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 21.10.2003 г. и окончательно назначить Биянов Д.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Биянова Д.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: