Председательствующий – Мамаев А.Г. 22К-6310/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 30 августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Путинцева М.М..,
судей – Белобородовой О.М., Коврижных Е.В.,
при секретаре Клименковой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании от 30 августа 2011 года материал по кассационной жалобе осужденного Бисерова А.Х. на постановление Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 28 июня 2011 года, которым
Бисерову А.Х., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, осужденному приговором суда от 15 марта 2010 года по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, ст.64 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Путинцева М.М., мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бисеров А.Х. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от наказания, назначенного ему приговором суда от 15 марта 2010 года.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, в обоснование принятого решения указал, что с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, учитывая, что с осужденным неоднократно проводились профилактические беседы за различные нарушения, характер нарушения, допущенного осужденным 13 марта 2011 года, за которое наложено взыскание - выговор, а также учитывая значительный срок неотбытого наказания, в совокупности поведение осужденного в период отбывания наказания в целом, отсутствие четкой установки на жизнь после освобождения, а также мнение представителя исправительного учреждения, суд пришел к выводу, что цели наказания в отношении Бисерова А.Х. не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
В кассационной жалобе осужденный Бисеров А.Х. полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об УДО, не учтя все обстоятельства, а именно: взыскание на него наложено не правомерно, отрицательная характеристика, выданная ему администрацией, не соответствует действительности, как и выводы суда, изложенные в постановлении, об отсутствии четкой установки на жизнь после освобождения. Также указывает, что ходатайство его рассмотрено с нарушением сроков, предусмотренных УПК РФ, поскольку администрацией колонии исправлена дана на его ходатайстве. Кроме того, в судебном заседании не присутствовал прокурор. С учетом данных обстоятельств, а также с учетом того, что намерен в случае освобождения устроиться на работу, помогать сыну, просит постановление изменить, ходатайство удовлетворить.
Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд обоснованно пришел к убеждению в том, что срок наказания, отбытый Бисеровым А.Х. по приговору суда от 15.03.2010 года, явился не достаточным для исправления осужденного, в связи с чем, пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, приведя мотивы принятого решения в постановлении.
Как усматривается из материала, суд, всесторонне и полно исследовав данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также учитывая мнение представителя исправительного учреждения, пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению.
Ссылка осужденного на нарушение норм УПК РФ при рассмотрении его ходатайства в отсутствие прокурора, несостоятельна, поскольку согласно ч. 6 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не обязан, а вправе участвовать в заседании суда, рассматривающего вопросы в порядке исполнения приговора. Из протокола судебного заседания от 15 июня 2011 года (л.д.26) видно, что прокурор был уведомлен о его проведении, однако не явился. Неявка надлежаще извещенного прокурора не препятствует рассмотрению дела по существу.
Доводы жалобы осужденного о нарушении сроков рассмотрения ходатайства об условно – досрочном освобождении, в связи с исправленной на ходатайстве даты, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство на законность и обоснованность судебного решения не влияет.
Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и изменению, вопреки доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 28 июня 2011 года, в отношении Бисерова А.Х., оставить без изменения, кассационную жалобу Бисерова А.Х. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
судья Красноярского краевого суда