Председательствующий судья Тупеко С.А. дело №22К-8041/72011
К А C С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Красноярск 18 октября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Синякова В.П.
судей Иванова А.А., Сурначевой И.П.
при секретаре Дорохиной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2011г. кассационную жалобу осужденного Ким Э.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ на постановление Советского районного суда г. Красноярска от12 июля 2011г., которым ходатайства осужденного Ким Э.Г. о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ приговоров от 09.11.2009г., 27.10.2010г., 22.11.2010г. удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Иванова А.А., выслушав адвоката Червякова М.Э. поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Ким Э.Г., мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Форналь В.С., полагавшей постановление суда в отношении Ким Э.Г. отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Уярского районного суда Красноярского края от 09.11.2009г. Ким Э.Г. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 27.10.2010г. Ким Э.Г. осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговоров от 09.11.2009г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 22.11.2010г. Ким Э.Г. осужден по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое преступление, по ч.3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.
Осужденный Ким Э.Г. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с ходатайством о приведении вышеуказанных приговоров в соответствии с действующим законодательством.
Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2011г., ходатайство осужденного удовлетворено частично, постановлено считать Ким Э.Г. осужденным:
- по приговору от 27.10.2010г. по ч.3 ст. 260 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы.
- по приговору от 22.11.2010г. по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 260 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы.
В остальной части приговоры от 27.10.2010г. и 22.11.2010г. оставлены без изменения.
В удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора от 09.11.2009г. отказано.
В кассационной жалобе осужденный Ким Э.Г. указывает, что при рассмотрении его ходатайства судом не соблюден принцип состязательности сторон, поскольку в судебном заседании не присутствовали защитник и прокурор, в связи с чем просит постановление суда отменить.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1,3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника.
Согласно ст. 52 УПК РФ отказ от защитника подозреваемым, обвиняемым заявляется в письменном виде.
В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ, ч.4 ст.399 УПК РФ данное положение закона распространяется и на осужденного.
Однако эти требования закона судом первой инстанции не были приняты во внимание.
Из материалов дела следует, что осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством, судом ему было направлено извещение о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства. Право ходатайствовать перед судом о назначении защитника не разъяснялось.
Осужденный в судебном заседании не присутствовал, вопрос о том нуждается ли он в услугах защитника, судом не выяснялся, данных об отказе осужденного от услуг защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.
При таких данных судебная коллегия полагает, что при рассмотрении материала в отношении Ким Э.Г. нарушено его право на защиту, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в тот же суд другому судье, в ходе которого следует учесть вышеизложенного и принять решение в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда г.Красноярска от 12 июля 2011 года в отношении Ким Э.Г. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.
Председательствующий:
Судьи: