Председательствующий – Белый К.А. 22К-5869/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 16 августа 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Путинцев М.М.,
судей – Верхотурова И.И., Григорьевой Ю.А.,
при секретаре Клименковой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании от 16 августа 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката Бартына-Сады В.В., в интересах Санчы А.Н-о., на постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 22 июня 2011 г., которым жалоба адвоката Бартын-Сады В.В. в интересах обвиняемого Санчы А.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя УФСКН России по Красноярскому краю, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Путинцева М.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав адвоката Бартын-Сады В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Придворной Т.М., об отмене постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Санчы А.Н-о обвиняется УФСКН России по Красноярскому краю в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Защитником подана жалоба в Минусинский городской суд, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указывает, что следователем необоснованно отказано в предоставлении переводчика его подзащитному, который не владеет русским языком, так же действия подзащитного непереквалифицированы на ч.2 ст.228 УК РФ. Просит признать незаконными отказы в удовлетворении данных ходатайств и обязать устранить данные нарушения.
Суд, постановив вышеуказанное решение, в обоснование указал, что согласно УПК РФ суду не предоставлено право высказывать свое мнение по поводу наличие либо отсутствия состава преступления, либо квалификации действий обвиняемых на стадии предварительного следствия. Данное право лежит на органе обвинения. Следователем в рамках УПК РФ принято решение по ходатайству защитника. Согласно материалов дела следователем рассмотрено ходатайство защитника о предоставлении обвиняемому переводчика, отказ в предоставлении переводчика мотивирован следователем. Согласно УПК РФ следователь имел право на отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.
В кассационной жалобе адвокат Бартын-Сады В.В., в интересах Санчы А.Н-о, просит об отмене постановления судьи и направлении материала на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, решение суда, как и решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении Санчы переводчика, является незаконным, немотивированным, нарушающим право обвиняемого на защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, об отмене постановления суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и содержать указания на конкретные обстоятельства, положенные в его основу.
Как видно, указанные требование закона судом при рассмотрении жалобы адвоката выполнены не были.
Признав правомерными действия следователя, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства защитника о предоставлении Санчы переводчика, суд сослался лишь на нормы УПК РФ, согласно которым следователь имел право на отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.
При этом судом не были исследованы и учтены копии приговоров, постановленных в отношении Санчы от 31.05.2007 года и 05.07.2006 года, о приобщении которых к материалами дела, ходатайствовал следователь (л.д.13), и согласно которым, при постановлении указанных приговоров переводчик Санчы был предоставлен.
Кроме того, суд не предпринял попытки выяснить вопрос о необходимости предоставления переводчика у самого обвиняемого, при этом причины, по которым не был доставлен в зал суда Санчы, в постановлении не указаны. Кроме того, данные об извещении Санчы о дате и времени судебного заседания, в материале отсутствуют.
Вследствие чего, судебная коллегия полагает, что суд формально подошел к рассмотрению материала, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим отмену постановления судьи.
При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, исследовать все обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку, и с учетом доводов жалобы заявителя, принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 22 июня 2011 года в отношении Санчы А.Н., отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
судья Красноярского краевого суда